Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22К-4172/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием прокурора Синкина Р.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года, которым жалоба обвиняемого <ФИО>7 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю <ФИО>5 возвращена, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Захарчевского, выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <ФИО>7 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю <ФИО>5, выразившее в уклонении от принятия процессуального решения по ходатайству о проведении очной ставки с обвиняемым <ФИО>6

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года возвращена жалоба обвиняемого <ФИО>7 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю <ФИО>5 заявителю и разъяснено, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель <ФИО>7, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, вернуть дело в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование жалобы указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все сведения, позволяющие проверить изложенные в ней доводы в ходе судебного заседания. Полагает, что судом не были истребованы необходимые для проверки доводов жалобы сведения, чем ограничил право обвиняемого на защиту и доступ к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, ошибочно посчитав, что жалоба заявителя <ФИО>7, в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, не истребовал по собственной инициативе данные, не обязал следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю <ФИО>5 предоставить суду ходатайство <ФИО>7 о проведении очной ставки с обвиняемым <ФИО>6, поскольку самостоятельно заявитель этого сделать не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года, которым жалоба обвиняемого <ФИО>7 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю <ФИО>5 возвращена, для устранения недостатков - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка