Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 22К-4171/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Курдакове Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Мрищука А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года, которым жалоба обвиняемого Мрищука А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК <ФИО>4 возвращена заявителю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кульба О.Я., просившей производство по жалобе прекратить, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Мрищук А.А., обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю <ФИО>4, выразившееся в уклонении от принятия процессуальною решения по ходатайству о проведении очной ставки с обвиняемым <ФИО>10

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года жалоба Мрищука А.А. возвращена заявителю, поскольку, по мнению суда, в жалобе нет сведений, подтверждающих направление соответствующего ходатайства следователю о проведении очной ставки с обвиняемым <ФИО>5, в связи с чем суд не может проверить, как подачу соответствующего ходатайства, так и доводы жалобы в порядке подготовки дела к рассмотрению, определить предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует своевременному, обоснованному и всестороннему рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление подлежащим отмене и указывает, что жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения, кроме того суд по собственной инициативе вправе затребовать необходимые документы.

В судебном заседании прокурор просил производство по жалобе прекратить, поскольку уголовное дело в отношении Мрищука А.А. находится в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Мрищука А.А. содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Нарушенные, по мнению суда первой инстанции, требования, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, изложенные в постановлении, не предусмотрены ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение об отказе в её принятии на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение по жалобе Мрищука А.А. было принято без подготовки к рассмотрению жалобы, несмотря на то, что суд по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года, которым жалоба обвиняемого Мрищука А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК <ФИО>4 возвращена заявителю - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка