Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-4163/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката <ФИО>9

подозреваемого (посредством ВКС) <ФИО>1

потерпевшего Потерпевший N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>7, в интересах подозреваемого <ФИО>1 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, проверив материал, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.126 УК РФ.

Старший следователь Ейского межрайонного СО СУ СК РФ по КК <ФИО>6 обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим по ч.1 ст.256; ч.2 ст.158; ч.3 ст.256; ч.2 ст.1595 УК РФ, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в связи с чем, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что оно подлежит удовлетворению, в целях исключения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи, с чем считает, что имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7, в интересах подозреваемого <ФИО>1, просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлена его причастность к совершенному преступлению; потерпевший Потерпевший N 1 отрицает причастность <ФИО>1 к его похищению и отрицает факт самого похищения; задержание подозреваемого <ФИО>1 в порядке ст.91 УПК РФ было произведено незаконно; судом не были приняты во внимание данные о личности подозреваемого: положительные характеристики, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении; обсуждение судом ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, было формальным.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 не согласен с решением суда, просит его отменить и избрать <ФИО>1 другую меру пресечения, указывает, что не заявлял в правоохранительные органы, а также отрицает факт похищения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката <ФИО>9, подозреваемого <ФИО>1 и потерпевшего Потерпевший N 1, просивших постановление суда отменить по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь в обоснование выводов об избрании меры пресечения указал, что <Дата ...> в отношении <ФИО>1 было возбуждено уголовное дело , по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

В этот же день <ФИО>1 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд правильно пришел к выводу об обоснованном подозрении в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения подозреваемому <ФИО>1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, а также данные характеризующее его личность, в связи, с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части признаются неубедительными.

Доводы стороны защита относительно того, что задержание подозреваемого <ФИО>1, в порядке ст.91 УПК РФ, было произведено незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на это обстоятельство не представлено стороной защиты.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что обсуждение судом ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, было формальным, то они также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вынесенному судом решению.

Суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого под стражу, а поэтому доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы потерпевшего Лысенко, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не заявлял в правоохранительные органы о факте его хищения, являются несостоятельными, поскольку уголовные дела возбуждаются как по заявлению, так и по рапорту, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Богданов указал, что поводами для возбуждения уголовного дела послужил рапорт, а не заявление.

В связи с вышеизложенным, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого <ФИО>1

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконности и необоснованности обжалуемого постановление суда признаются несостоятельными.

Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка