Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22К-416/2022

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой Кузовкиной 1.,

ее защитника - адвоката Кротова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Кузовкиной 1. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузовкиной Елене Игоревне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 (два преступления), ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая Кузовкина 1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть. Указывает, что была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд, при задержании вину признала, в содеянном раскаялась. Не согласна с обвинением по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ, так как добровольно отказалась от доведения преступления до конца, сообщив сотрудникам полиции пароль и логин на сайте "Гидра", без ее участия преступление не было бы предотвращено. Судом не учтено, что на ее иждивении находится малолетняя дочь и престарелая мать, страдающая рядом заболеваний, за которой она осуществляет уход. Судом не приняты во внимание ее доводы об отсутствии намерений скрываться от следствия, препятствовать расследованию и угрожать свидетелям. Считает, что по делу допущена волокита. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Полесского района Калининградской области Соловьёва В.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления Кузовкиной 1. в режиме видеоконференц-связи, защитника Кротова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Кузовкиной 1. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного Кузовкиной 1. обвинения, данные о ее личности, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Кузовкиной 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали. Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах и сделан с учетом данных о личности обвиняемой.

Учитывая, что Кузовкина 1 обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе особо тяжких, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ее зависимости от употребления опиатов, вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить преступную деятельность, а при угрозе наказания, которое может быть ей назначено в случае признания виновной, скрыться от следствия и суда, является правильным.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания Кузовкиной 1. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Наличие у нее малолетнего ребенка, проживающего со своим отцом, а также престарелой матери, за которой обвиняемая осуществляла уход, не влияют на законность судебного решения и основаниями для его отмены не являются.

Документы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кузовкиной 1. к инкриминируемым преступлениям, суду были представлены и судом проверены.

Довод обвиняемой о невиновности в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ, не является предметом рассмотрения в рамках ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Следствием мотивирована и судом проверена необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по делу, в том числе допроса свидетелей, предъявления окончательного обвинения, а также последующих следственных и процессуальных действий. С учетом существенного увеличения объема предъявленного обвинения оснований считать, что расследование ведется неэффективно, не имеется.

Довод обвиняемой о том, что с ней не проводятся следственные действия, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку следователь выполняет другие процессуальные действия, не требующие участия Кузовкиной 1

Препятствий к дальнейшему содержанию обвиняемой под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверены и им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемой под стражей на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что Кузовкина 1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, общий срок содержания под стражей к ДД.ММ.ГГГГ составит не 5 месяцев 30 суток, как ошибочно указал суд, а 5 месяцев 27 суток, в связи с чем постановление в указанной части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Кузовкиной 1 на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, уточнив, что срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев 27 суток.

Апелляционную жалобу Кузовкиной 1. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Полесский районный суд <адрес>.

Кузовкина 1 вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы других участников.

-

-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка