Постановление Магаданского областного суда

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 22К-416/2021

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Марченко Е.Г. (единолично),

при секретаре Морозове В.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого М.,

защитников обвиняемого М. - адвокатов Черкасова Е.О. и Вербового О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Среднеканского районного суда Магаданской области от 4 октября 2021 г., которым в отношении

М., <.......> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 декабря 2021 г., включительно.

М. и его защитнику - адвокату Черкасову Е.О. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и его защитников - адвокатов Черкасова Е.О. и Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Косарева Р.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 6 августа 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, которое принято к производству и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Ф.

6 августа 2021 г. в 18 час. 30 мин. в присутствии адвоката задержан М. в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ в связи с тем, что он был застигнут непосредственно после преступления и отсутствия у него постоянного места жительств. В этот же день М. с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

7 августа 2021 г. М. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

8 августа 2021 г. постановлением Ягодинского районного суда Магаданской области обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 5 октября 2021 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 1 октября 2021 г. руководителем следственного органа - и.о. заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Т. на 2 месяца, а всего на 4 месяца, то есть до 6 декабря 2021 г.

30 сентября 2021 г. в Среднеканский районный суд Магаданской области поступило ходатайство и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Ф. о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 декабря 2021 г. включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал о невозможности окончить предварительное расследование в установленный срок, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальный действий: истребовать заключения судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями проведенных по делу экспертиз, осмотреть изъятые в ходе следствия предметы и объекты и решить вопрос о признании их вещественными доказательствами, предъявить М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст. 105 УК РФ, и допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Необходимость продления в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следствия, обусловлена тем, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть следы преступления и помешать установлению истины по делу.

Постановлением Среднеканского суда Магаданской области от 4 октября 2021 г. М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 декабря 2021 г., включительно. М., адвокату Черкасову Е.О. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. не соглашается с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании были исследованы не все материалы, на которые имеется ссылка в постановлении следователя. Так, суд не дал оценку протоколу проверки показаний на месте от 13 августа 2021 г., хотя в данном документе указано, что он (М.) оборонялся от нападения А.

Отмечает, что суд вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на тяжесть предъявленного обвинения, однако данное основание может применяться лишь на первоначальном этапе следствия, а при продлении заключения под стражу должны учитываться иные основания.

Считает, что утверждение суда о том, что он может скрыться, материалами дела не подтверждается. Обращает внимание, что на протяжении долгого времени страдает заболеванием <.......>, <.......> и <.......> и физически не может скрываться.

Указывает, что с самого начала следствия подробно рассказывал о произошедших событиях.

Считает, что указания следствия о том, что момент инкриминируемого деяния он (М.) находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что причиной смерти А. явилась асфиксия, являются лишь предположениями.

Просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого и.о. прокурора Среднеканского района Шипшина Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, принятым с учетом требований Верховного Суда РФ и правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 августа 2012 г. по делу Евгений Кузьмин против Российской Федерации, то есть с учетом тяжести предъявленного обвинения, возраста обвиняемого, его семейного положения и состояния здоровья, рода занятий и места жительства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Мера пресечения в отношении М. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Представленные суду материалы, в частности: рапорт оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Среднеканскому району от 23 июля 2021 г. о пропаже А.; протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2021 г.- охотничьей базы, расположенной <адрес N 1>, и прилегающей к нему территории - последнее известное место нахождения пропавшего без вести А.; рапорт оперуполномоченного группы УР Отд МВД России по Среднеканскому району Е. от 5 августа 2021 г., согласно которому в ходе проведения проверки КУСП N 432 от 23 июля 2021 г. по факту пропажи без вести А. от М. получено объяснение, в котором он сообщил, что 22 июля 2021 г., находясь на охотничьей базе <адрес N 1>, в ходе конфликта с А. нанес тому 2 удара в область лба и горла, затем придушил его, поле чего тело сбросил в р. ; протокол явки с повинной М. от 6 августа 2021 г., в котором М. сообщил, что 22 июля 2021 г., находясь с А. на охотничьей базе, в связи с высказываниями пьяного А. в его адрес претензий, размахиванием того ножом со словами "Я тебя завалю", он (М.) схватил того за правый рукав куртки, отвел его руку с ножом в сторону и нанес удар кулаком в область лба, после чего вытолкнул А. во двор, уложил на землю спиной и нанес удар правым кулаком в область шеи, затем задушил А., надавив кулаком на шею, и убедившись, что А. умер, сбросил его тело в реку; протоколы допроса М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изложил те же самые обстоятельства, что и в явке с повинной, содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ему избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. N 14-П, Определения от 25 декабря 1998 г. N 167-О, от 15 мая 2002 г. N 164-О от 24 декабря 2012 г. N 2323-О).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и на первоначальных этапах расследования риск, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, может оправдать содержание такого обвиняемого под стражей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в ред. от 24 мая 2016 г.), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия в отношении обвиняемого М. судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, при принятии решения суд учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности М. к инкриминируемому ему преступлению и наличии возможности у него скрыться от органов следствия и суда.

Об этом свидетельствуют как данные о личности обвиняемого, согласно которым М. не судим, является получателем пенсии, зарегистрирован по адресу: <адрес N 2>, однако по месту регистрации не проживает, не женат, иждивенцев не имеет, проживает в отдаленной труднодоступной местности - лесном массиве на охотничьей базе, расположенной на расстоянии 260-270 км от п. и связанный в связи с этим образ жизни М., свидетельствующий о том, что он может проживать в трудных бытовых условиях, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием полагать о возможности обвиняемого М. скрыться от органов следствия и суда в случае его нахождения на свободе, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена выполнением по делу ряда оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий.

Ссылки обвиняемого на протокол проверки показаний на месте от 13 августа 2021 г., в котором указано, что он (М.) оборонялся от нападения А., несостоятельности версии следствия о том, что в момент инкриминируемого деяния он (М.) находился в состоянии алкогольного опьянения, причиной смерти А. явилась асфиксия, не могут быть приняты во внимание, так как при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и оценке доказательств по делу.

Исследованными в судебном заседании материалами суд лишь проверил обоснованность подозрения органов следствия к причастности М. к совершению инкриминируемого деяния, без выводов о фактических обстоятельствах дела и их юридической оценки.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о наличии у него заболеваний, свидетельствующих, что он физически не может скрываться, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку имеющиеся у него заболевания не препятствовали М. проживать в отдаленном, труднодоступном месте, в сложных бытовых и погодных условиях, вдали от медицинских учреждений. Кроме того, наличие у М. перечисленных в его апелляционной жалобе заболеваний, за исключением <.......> (л.д.82), материалами дела не подтверждается.

Доводы обвиняемого о том, что он с самого начала рассказал следствию о случившемся, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат учету при рассмотрении дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении обвиняемого М. в настоящее время невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу и оснований не согласиться с данным решением оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая длительность срока содержания М. стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию М. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Среднеканского районного суда Магаданской области от 4 октября 2021 г. о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 декабря 2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка