Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-4159/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

заявителя <ФИО>8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>8 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.04.2021года, которым прекращено производство по жалобе, поданной <ФИО>8, на бездействие начальника отдела полиции по Западному округу г.Краснодара, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>8 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела полиции по Западному округу г.Краснодара, согласно доводов которой просила суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции по УМВД России по г.Краснодару Остапенко Д.И, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления <ФИО>8 о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП N<...> от <Дата ...>; в непринятии решения в порядке ст.145 УПК РФ по вышеуказанному заявлению и в неуведомлении <ФИО>8 о принятом решении, и обязать начальника отдела полиции по УМВД России по г.Краснодару Остапенко Д.И. устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.04.2021года производство по вышеуказанной жалобе заявителя <ФИО>8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

На указанное постановление <ФИО>8 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом не были проверены все обстоятельства, указанные ею в обоснование жалобы. Также указывает, что о принятом по жалобе решении узнала из сведений, размещенных на сайте суда, неоднократно обращалась с заявлением об ознакомления с материалами по жалобе и о получении копии решения для его обжалования, которые судом были проигнорированы, однако, ей такая возможность не предоставлена, что свидетельствует о нарушении ее конституционного права на защиту и права на обжалование. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 17.02.2021года <ФИО>8 обратилась в УМВД России по г.Краснодару с заявлением о преступлении в отношении заместителя руководителя СО СУ СК России по Краснодарскому краю Симонова А.Ю, согласно доводам которого, он, 21.02.2012года принял процессуальное решение об отмене постановления следователя от 13.08.2011года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано законным и обоснованным в судебном порядке, тем самым превысив свои должностные полномочия.

26.03.2021года <ФИО>8 обратилась в УМВД России по г.Краснодару с заявлением о несогласии с действиями заместителя руководителя СО СУ СК России по Краснодарскому краю Симонова А.Ю, которое зарегистрировано в КУСП N<...>, согласно доводам которого, она также выражает несогласие с постановлением заместителя руководителя СО СУ СК России по Краснодарскому краю Симонова А.Ю. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2011года.

Вместе с тем, в ходе осуществления прокурорского надзора установлено, что действия должностных лиц, связанные с регистрацией заявлений <ФИО>8. в КУСП N<...> от 17.02.2021года, N<...> от 02.03.2021года, N<...> от 26.03.2021года как сообщений о преступлении (происшествии) являлись незаконными и противоречили требованиям ст.ст.140,143,144 УПК РФ, а также инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014года N 736, согласно которым, сообщения, не содержащие сведения о признаках преступления, не подлежат рассмотрению в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

С учетом выявленных нарушений, начальнику УМВД России по г.Краснодару вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении, которое 15.04.2021года рассмотрено и удовлетворено, заявление <ФИО>8 направлено в СУ СК России по Краснодарскому краю для рассмотрения в установленном законом порядке, о принятом решении <ФИО>8 уведомлена надлежащим образом 15.04.2021года.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно с п.3 указанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в заявлении <ФИО>8, направленном в УМВД России по г.Краснодару 17.02.2021года, фактически выражалось несогласие с постановлением Симонова А.Ю. от 21.02.2012года об отмене необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2011года.

Также судом обоснованно установлено, что заявление <ФИО>8, направленное в УМВД России по г.Краснодару 17.02.2021года, не разрешалось должностными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным Кодексом, в связи с чем поданная по этому поводу в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Коваль Е.А. не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по жалобе заявителя <ФИО>8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела полиции по Западному округу г.Краснодара, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения ее жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о наличии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием такового.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба заявителя <ФИО>8., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, представителя заинтересованного лица, с выяснением позиции участников и установлением всех обстоятельств, необходимых для принятия законного решения.

Заявитель <ФИО>8 была своевременно извещена о месте, дне и времени рассмотрения поданной ею жалобы, не настаивала на рассмотрении с ее участием, при этом судебное заседание было дважды отложено с целью повторного вызова <ФИО>8 вместе с тем, ни в одно судебное заседание она не явилась. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя, являющегося профессиональным адвокатом, о том, что о принятом по жалобе решении она узнала из сведений, размещенных на сайте суда, неоднократно обращалась с заявлением об ознакомления с материалами по жалобе и о получении копии решения для его обжалования, которые судом были проигнорированы, однако, ей такая возможность не предоставлена, что свидетельствует о нарушении ее конституционного права на защиту и права на обжалование, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими материалам дела, в которых содержаться сведения о том, что ходатайство <ФИО>8. об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, судом трижды предложено ознакомиться с материалами в любое удобное рабочее время, однако <ФИО>8 для ознакомления в суд не обращалась.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.04.2021 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной <ФИО>8 на бездействие начальника отдела полиции по Западному округу г.Краснодара, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя <ФИО>8 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка