Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22К-4157/2021

Судья Модяков Ю.С. Материал N 22К - 4157/2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Донец Н.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя

Донец Н. А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия органа дознания 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о., связанные с не проведением проверки и не уведомлением заявителя о принятом решении по сообщению о преступлении от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя Донец Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия органа дознания 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о., связанные с не проведением проверки и не уведомлением заявителя о принятом решении по сообщению о преступлении от <данные изъяты>.

Судом в постановлении указано, что, согласно материал проверки <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; суду представлена копия почтового реестра от <данные изъяты> о направлении заявителю сообщения о принятом процессуальном решении.

Обращение заявителя было рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 144 ч. 1 УПК РФ, но органом дознания вынесено решение и направлено извещение о принятом решении, т.е. допущенные нарушения органом дознания фактически устранены, в связи с чем, отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Донец Н.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; материал направить на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает, что о дате судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом, телефонный номер, указанный в материале, ей не принадлежит; доводы дознавателя о невозможности дозвониться до заявителя являются надуманными и опровергаются детализацией телефонных соединений, никаких повесток и извещений от дознавателя в адрес заявителя не поступали.

Дознаватель не привел доводов о том, что указанный в материалах проверки телефонный номер принадлежит заявителю, также неизвестно: какого конкретно числа и с какого телефонного номера дознавателем осуществлялись звонки.

Кроме этого, распечатка детализаций телефонных переговоров по указанному в материалах проверки номеру опровергает доводы дознавателя; по делу не допрошены ни Донец Н.А., ни секретарь главного врача.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сообщение о преступлении рассматривалось с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть более 4 месяцев, как и то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выслано в адрес заявителя по истечении более 4 месяцев со дня подачи обращения, таким образом, дознание фактически бездействовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья может вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и (или) необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, ст. 144, ст. 145 и ст. 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными сотрудником органа дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Донец Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия органа дознания 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о., связанные с не проведением проверки и не уведомлением заявителя о принятом решении по сообщению о преступлении от <данные изъяты>.

Из представленных материалов проверки <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> от Донец Н.А. поступило сообщение, что <данные изъяты> с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут в ОЦРБ главный врач Фадеев А.В. выгонял Донец Н.А. из кабинета, и грубо выражался.

В ходе проведенной проверки <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией почтового реестра от <данные изъяты> о направлении заявителю сообщения о принятом решении (л.д. 16).

Обращение заявителя было рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 144 ч. 1 УПК РФ, вместе с тем, органом дознания вынесено процессуальное решение и направлено извещение о принятом решении, т.е. допущенные нарушения органом дознания фактически были устранены, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку нет оснований повторно устранить допущенные нарушения.

Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка данному факту.

Согласно отчету об извещении (л.д. <данные изъяты>), судом предпринимались попытки к вызову заявителя в судебное заседание, однако Донец Н.А. в суд не являлась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, жалоба обоснованно рассмотрена в отсутствии заявителя.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод жалобы о том, что отсутствуют подтверждения принадлежности Донец Н.А. к телефонному номеру, указанному в материале проверки, поскольку в заявлении Донец Н.А. указан тот же номер (л.д. <данные изъяты>), суд первой инстанции извещал заявителя о возможности ознакомиться с материалами дела по тому же номеру (<данные изъяты>).

Кроме этого, заявитель Донец Н.А. была извещена о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции по тому же номеру. Длительное время не удавалось известить заявителя Донец Н.А. о дате судебного заседания, поскольку телефон никто не поднимал (<данные изъяты>

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям органа дознания о невозможности связаться с заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении сотрудника дознания.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции находит, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Донец Н.А. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов; были опрошены имеющие отношение к делу лица, их объяснениям дана надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято сотрудником органа дознания в пределах его компетенции, обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом не установлено.

Суд не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения конституционных прав заявителя Донец Н.А. и затруднения доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя Донец Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя

Донец Н. А. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка