Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22К-4153/2022

Судья Бахтерева В.М. N 22к-4153/2022

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя КАЮ адвоката Бурканова Ю.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, которым

в принятии жалобы представителя заявителя КАЮ адвоката Бурканова Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия должностных лиц - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., прокурора Неумойчева В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя КАЮ адвокат Бурканов Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО Булахова Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ГОВ, а также бездействие следователя, выразившееся в ненаправлении заявителю процессуальных решений. Жалоба мотивирована тем, что 17.04.2021 следователем Булаховым Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ГОВ в интересах несовершеннолетней КАЮ по факту совершения развратных действий БАГ Указанное постановление было отменено прокурором. Однако, не проводя надлежащей дополнительной проверки, следователем вновь 12.07.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено руководителем следственного отдела в день судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ 10.01.2022. Несмотря на это, следователем вынесено идентичное постановление. Тогда как ни одно из постановлений не было направлено заявителю.

Постановлением суда заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению на том основании, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022 отменено 16.03.2022, уведомление о принятом решении направлено в адрес ГОВ Тогда как жалоба в части доводов заявителя о признании незаконным бездействия следователя, выразившемся в систематическом неисполнении требований ст. 148 УПК РФ о направлении заявителю копий процессуальных решений, не содержит необходимых сведений.

В апелляционной жалобе адвокат Бурканов Ю.А. просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия следователя Булахова Н.А., выразившегося в систематическом невыполнении требований ст. 148 УПК РФ о направлению заявителю копий процессуальных решений. Считает, что его жалоба в этой части подлежит рассмотрению судом по существу, поскольку обоснована тем, что несмотря на многочисленные обращения ни одно из принятых процессуальных решений не поступило заявителю ГОВ ни по адресу регистрации, ни по адресу, указанному в соответствующих жалобах, а в постановлении суда не указано, куда направлено постановление о принятом процессуальном решении.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, адвокат Бурканов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В телефонограмме не возражал против рассмотрения материала в его отсутствие. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении материала в отсутствие адвоката Бурканова Ю.А., с учетом его надлежащего извещения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы в части незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд изучил представленные материалы, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы по существу, отказав в принятии жалобы к рассмотрению с учетом того, что обжалуемое постановление следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО Булахова Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ГОВ от 10.02.2022 отменено прокурором 16.03.2022 с направлением материала для проведения дополнительной проверки и предмет судебного контроля в этой части отсутствует.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, судом необоснованно не были рассмотрены доводы жалобы о бездействии следователя, выразившемся в нарушении п. 4 ст. 148 УПК РФ в части ненаправления по ходатайству заявителя процессуальных решений - постановлений по материалу проверки.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы может быть обусловлен в частности тем, что жалоба не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, либо что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.

Однако данные требования не были выполнены судом первой инстанции.

Из жалобы адвоката Бурканова Ю.А. усматривается, что наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022, он просил признать незаконным бездействие следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО Булахова Н.А. выразившееся в нарушении п. 4 ст. 148 УПК РФ, а именно в ненаправления по ходатайству заявителя процессуальных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не принято всесторонних мер для проверки законности и обоснованности доводов жалобы о нарушении конституционных прав заявителя ввиду ненаправления по ходатайствам процессуальных решений по заявлению о преступлении.

Тогда как право обжалования подобных действий (бездействия) прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы адвоката Бурканова Ю.А. могут являться предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, а в обжалуемом постановлении судом не приведено законных оснований, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части отказа в принятии жалобы представителя заявителя КАЮ адвоката Бурканова Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а свои выводы, надлежаще мотивировать исходя из исследованных доказательств, приняв решение по жалобе в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2022 года в части отказа в принятии жалобы представителя заявителя КАЮ адвоката Бурканова Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц - отменить, передав в этой части материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя КАЮ адвоката Бурканова Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка