Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22К-4152/2022

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

представителя заявителя - адвоката Субботина Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора - помощника Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> Овчинниковой С.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об удовлетворении жалобы адвоката Субботина Ю.А. в интересах Фаттеева Камала В. О. о признании незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты> ОП МУ МВД России "Люберецкое" по заявлению о преступлении,

установил:

<данные изъяты>г. адвокат Субботин Ю.А. в интересах Фаттеева К.В.о. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Ухтомского ОП МУ МВД России "Люберецкое", выразившегося в необоснованном затягивании проверки и принятии решения по его заявлению о преступлении.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. жалоба удовлетворена.

Прокурор в апелляционном представлении просит постановление судьи отменить и прекратить производство по жалобе, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам проверки. Судом сделаны необоснованные выводы о том, что заявитель не был уведомлен о принятом решении по результатам проверки, и о не ознакомлении заявителя с заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, в действиях должностных лиц Ухтомского ОП МУ МВД России "Люберецкое" отсутствует фактическое бездействие, поскольку после отмены <данные изъяты>. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> материалы были направлены в суд, в связи с чем орган дознания был лишен возможности принятия решения о возбуждении уголовного дела по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ в соответствии с указанием прокуратуры от <данные изъяты>. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении неустановленных лиц).

Адвокат Субботин Ю.А. подал возражения на апелляционное представление прокурора.

В данном судебном заседании прокурор Пашнев В.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить.

Его представитель - адвокат Субботин Ю.А. возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление судьи оставить без изменения.

Фаттеев К.В. не участвовал.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, Фаттеев К.В. в жалобе указал, что заявление о совершении в отношении него преступления он подал <данные изъяты>г. <данные изъяты>г. и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП Георгиевским П.К. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; основанием для вынесения данного постановления послужило то, что не проведена судебно-медицинская экспертиза. <данные изъяты>г. проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что Фаттаеву К.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Он (заявитель Фаттаев К.В.) никогда не уведомлялся о принятом решении по его заявлению и не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судья мотивировал свое решение об удовлетворении жалобы Фаттеева К.В. тем, что <данные изъяты>г. принято заявление от Фаттаева К.В. о совершении в отношении него преступления, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения и похищено имущество. <данные изъяты>г. и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП Георгиевским П.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что не проведена судебно-медицинская экспертиза. <данные изъяты>г. проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что Фаттаеву К.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Однако <данные изъяты>г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Фаттаеву К.В. причинен легкий вред здоровью, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизе. Из материалов проверки следует, что заявитель Фаттаев К.В. никогда не уведомлялся о принятом решении по его заявлению и не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы. Исходя из результатов изучения материалов дела, суд считает, что имеет место бездействие при проведении проверки, выразившиеся в том, что по заявлению Фаттаева К.В. длительное время не принималось законного решения, а, кроме того, заявитель не уведомлялся о принятом решении по его заявлению, что затрудняет доступ заявителя к правосудию и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Выводы судьи и принятое им решение соответствуют содержанию материалов производства по жалобе и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что по заявлению Фаттаева К.В. от <данные изъяты>г. о преступлении в установленный законом - ст.144 УПК РФ - трёхдневный срок соответствующего решения органом дознания не было принято.

Вынесение <данные изъяты>г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, не может быть расценено законным и обоснованным процессуальным решением применительно к положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления органа дознавателя дознания должны быть законными, мотивированными, обоснованными.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, то есть, спустя более 7 месяцев со дня подачи заявления о преступлении является существенным нарушением предусмотренного ст.144 УПК РФ срока рассмотрения сообщения о преступлении, и тем самым это существенно нарушает права потерпевшего лица Фаттаева К.В., в том числе на доступ к правосудию.

Приведенные же в апелляционном представлении доводы касаются обстоятельств, имевших место (отмена <данные изъяты>г. прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г. и возбуждение уголовного дела <данные изъяты>г. по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ) после обжалования заявителем бездействия органа дознания, и потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи, и не могут быть основанием для отмены постановления судьи об удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> <данные изъяты>г. об удовлетворении жалобы адвоката Субботин Ю.А. в интересах Фаттеева Камала В. О. о признании незаконным бездействия должностных лиц Ухтомского ОП МУ МВД России "Люберецкое" по заявлению о преступлении оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<данные изъяты>).

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка