Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22К-4152/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Е.А.В.

адвоката Глебова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глебова И.О., действующего в интересах обвиняемого Е.А.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года, которым в отношении

Е.А.В., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 07 июля 2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Е.А.В. и его защитника - адвоката Глебова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Е.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 07 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Глебов И.О., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Е.А.В. указано на необходимость проведения тех же самых следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах органов предварительного следствия о продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства о возможности Е.А.В. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что преступление Е.А.В. совершено 28 сентября 2020 года, за период более чем полтора месяца до его ареста, он не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, являлся по всем вызовам в правоохранительные органы, заявлял ходатайство о дополнительном допросе, подал заявление о явке с повинной. Отмечает, что Е.А.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении родителей пенсионеров. Кроме того, 05 октября 2020 года Е.А.В. уволился с работы, с этого времени не общался ни с одним из своих коллег, которые являются свидетелями по уголовному делу, не предпринимал попыток встретиться с заявителем Карнаух, с другими обвиняемыми по уголовному делу, признал факт получения взятки, дал подробные и правдивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указывает, что суд в нарушение Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не аргументировал в своем постановлении отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Е.А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года изменить, избрав в отношении Е.А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 07.11.2020 года в отношении сотрудников отдела согласований и весогабаритного контроля грузоперезовок филиала ФКУ "<...>" в г. Краснодаре А.А.А., Е.А.В. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении С.Р.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

17.11.2020 года Е.А.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17.11.2020 года Е.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ

18.11.2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Е.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 07.02.2021 года.

В последующем срок содержания под стражей обвиняемому Е.А.В. последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 11.05.2021 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07.07.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Е.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Из материалов дела следует, что Е.А.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого Е.А.В. под стражей истекал 17.05.2021 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: установить и допросить в качестве свидетелей лиц, из числа представителей (руководителей) организаций грузоперевозчиков на предмет возможных коррупционных отношений с обвиняемыми, получить ответ на поручение о производстве обысков, осмотреть изъятые предметы и документы, принять решение о признании их вещественных доказательств, получить заключения судебных фоноскопических, лингвистических и химических экспертиз, провести очные ставки между А.А.А. и Е.А.В., между А.А.А. и С.Р.А.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Е.А.В., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на иных участников по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться также может возникнуть у обвиняемого Е.А.В. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению, однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе адвоката не приведено.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Е.А.В. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах изменение Е.А.В. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию Е.А.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности Е.А.В. к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. В постановлении о продлении сроков следствия отражено, какие иные следственные действия проведены в указанный период, и какие следственные и процессуальные действия необходимо произвести.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Глебова И.О.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года, которым в отношении Е.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 07 июля 2021 включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глебова И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка