Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-4151/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Еськова В.Б.

адвоката Тесленко А.Б.

обвиняемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фадеева Б.Г. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.05.2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ.

04.02.2021 года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

05.02.2021года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28.03.2021года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката Фадеева Б.Г. об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.05.2021года срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 28.07.2021года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеев Б.Г. в защиту обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что организация расследования неэффективна, в течение 4 месяцев нахождения <ФИО>1 под стражей проведено лишь одно процессуальное действие - допрос обвиняемого, в связи с чем суд был вправе отреагировать вынесением частного постановления. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что проведение обыска, допрос в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого происходили в один день, в этот же день следствием было принято решение об аресте <ФИО>1, в основу возбуждения уголовного дела были положены результаты 3 контрольных закупок лекарственных веществ, которые не могут являться доказательствами, пока не получат процессуальную форму, при этом неоднократные закупки в одной и той же сети аптек представляют собой ни что иное как провокацию. Считает, что предъявленное <ФИО>1 обвинение не убедительно, поскольку ИП <ФИО>1 имел лицензию на приобретение и продажу сильнодействующих лекарственных средств, лично <ФИО>1, как хозяин сети аптек, не принимал участия в реализации лекарственных средств, этим занимались заведующие аптеками. Следователем <ФИО>1 необоснованно и незаконно переведен в СИЗО N 5 ФСБ России по Краснодарскому краю, хотя преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, не относится к категории преступлений, расследуемых ФСБ РФ, в указанном СИЗО его содержали в одиночной камере, несмотря на имеющиеся проблемы со здоровьем, медицинская помощь при этом оказывалась не квалифицированно. Полагает, что на <ФИО>1 оказывается морально-психологическое давление, поскольку в настоящее время он лишен информационного поля, установлен запрет на свидания с супругой. Считает, что вина <ФИО>1 не доказана, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства его причастности к совершению преступления, а нахождение стражей нарушает его законное право на свободу. При этом, <ФИО>1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, длительное время занимается бизнесом, исправно платит налоги, готов сотрудничать со следствием, почти все свидетели, подозреваемые и обвиняемые допрошены, в ходе проведенных обысков <ФИО>1 добровольно выдал товар, состоящий из медицинских препаратов, оборот которых запрещен без рецепта врача, в связи с чем <ФИО>1 не сможет повлиять на сокрытие доказательств, оказать давление на свидетелей, подозреваемых и обвиняемых. Указывает, что, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для этого, не привел при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к такому выводу. Также судом нарушены принципы состязательности и справедливости в связи с отказом от должной оценки доводов защиты. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу - домашний арест или залог.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет легального источника дохода, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное может оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действия, указанных в ходатайстве следователя. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступлений была проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность <ФИО>1 скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест или залог суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей создано преимущество для стороны обвинения, нарушены принципы состязательности и справедливости, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как они противоречат представленному материалу. Так, порядок рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, о продлении срока её действия предусмотрен ч.6 ст.108 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявленное защитой ходатайство об изменении меры пресечения, приобщив его к материалам дела, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения суд обоснованно не усмотрел. Требования ст.ст.108,109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не нарушены.

Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инкриминируемые <ФИО>1 преступления совершены в составе организованной группы, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных следователем в ходатайстве, в том числе вынести постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы, с которым не ознакомлены обвиняемые и их защитники в виду отказа ряда обвиняемых от дачи образцов для сравнительного исследования, получить от <ФИО>1 и других обвиняемых образцы для сравнительного исследования, вынести постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы, выполнить иные следственные действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное <ФИО>1 обвинение не убедительно, вина <ФИО>1 не доказана, доводы о недопустимости доказательств, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступлений и правильности квалификации его действий.

Доводы защиты о том, что на <ФИО>1 сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю оказывается морально-психологическое давление, о провокации со стороны сотрудников полиции на совершение преступлений, также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, и могут быть рассмотрены в ином судебном порядке.

Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемого и иные сведения - положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известным суду первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

<ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжких преступлений. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 28.07.2021года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены, срок содержания обвиняемого под стражей продлен с учетом срока следствия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.05.2021 года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадеева Б.Г. в интересах обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка