Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 22К-4150/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 22К-4150/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Н.А.Е. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Крюкова Е.А. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А., действующего в интересах обвиняемого Н.А.Е., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года, которым в отношении обвиняемого
Н.А.Е., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого Н.А.Е. и его защитника - адвоката Крюкова Е.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Н.А.Е. и адвоката Крюкова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 26 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении С.И.А. и Н.А.Е.
26 марта 2021 года Н.А.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
27 марта 2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Н.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2021 года.
19 мая 2021 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года в отношении обвиняемого Н.А.Е. продлен срок заключения под стражу на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции без каких-либо оснований пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Н.А.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Н.А.Е. ранее не привлекался к уголовной ответственности, при его задержании сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю изъято служебное удостоверение, оружие и жетон, фактически Н.А.Е. уже отстранен от несения службы, в связи с чем само предположение о том, что Н.А.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью необоснованно. Более того, с учетом признательных показаний Н.А.Е. и проведения с ним всех необходимых следственных действий предположение о том, что он намерен воспрепятствовать расследованию, лишено логического смысла. Обращает внимание, что ничего, кроме тяжести предъявленного обвинения, в обосновании продления срока содержания под стражей, не имеется. Однако, данное обстоятельство, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.213 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", является достаточным основанием только для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют действительности. Защитник отмечает, что с учетом данных о личности Н.А.Е. и его позиции по уголовному делу, интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой меры пресечения. Также отмечает, что из ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей следует, что необходимо получить заключение фоноскопической экспертизы. Однако, никаких документов, указывающих на реальность ее проведения, в суд не представлено. Кроме того, указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Н.А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста. В собственности Н.А.Е. имеется квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, в которой он зарегистрирован и проживал до задержания со своей женой и малолетним ребенком. Отмечает, что в настоящее время жена Н.А.Е. находится на 39 неделе беременности и в ближайшее время будет вынуждена лечь в больницу, за трехлетней дочерью, а также женой и новорожденным ребенком Н.А.Е. необходимо осуществлять уход, который может обеспечить Н.А.Е., находясь дома под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Н.А.Е. срока содержания под стражей и избрать в отношении обвиняемого Н.А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и постоянного проживания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, либо по месту предоставленного для проживания и отбывания домашнего ареста жилья по адресу: <Адрес...>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Н.А.Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Н.А.Е. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей и опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о неэффективной организации предварительного расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.А.Е., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Н.А.Е. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что Н.А.Е. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Н.А.Е. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.А.Е., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года в отношении Н.А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крюкова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
