Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-4148/2021

г.Краснодар 15 июня 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Ванюхова Д.В.

обвиняемой П.О.В.

адвоката Малхасян Г.Е.

следователя Авдеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малхасян Г.Е. в защиту обвиняемой П.О.В. на постановление Октябрьского районного суда г Краснодара от 01.05.2021года, которым в отношении

П.О.В., <Адрес...>, уроженки <Адрес...>, Краснодарского края, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, т.е. до 11.07.2021 включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую П.О.В. и адвоката Малхасян Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ванюхова Д.В. и следователя Авдеева А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Авдеев А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П.О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, мотивируя истечением срока содержания под стражей и его недостаточностью, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, для завершения расследовании по делу, а также тем, что П.О.В. имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование по уголовному делу представляет особую сложность, связанную с выполнением значительного объема следственных действий в различных субъектах РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что учитывая данные о личности обвиняемой, характер, общественную опасность и способ совершения ею вменяемого преступления, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она скроется от следствия и суда, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат Малхасян Г.Е. в защиту обвиняемой П.О.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении П.О.В. более мягкую меру пресечения. Указывает, что факт перевода денежных средств на банковскую карту К.С.А. не образует состав преступления по статье о финансировании терроризма. Полагает, в ходатайстве следователя, кроме тяжести обвинения не приведено ни одного довода, не представлено ни одного обоснования о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, в ходатайстве указано, что вина П.О.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами обысков, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными материалами уголовного дела, однако никаких процессуальных документов к ходатайству не приложено. Перечисленные в постановлении суда доводы о возможности совершения П.О.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. П.О.В. является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет двоих малолетних детей, посещающих школу, не имеет загранпаспорта, жилья или подданства иностранного государства. Вместе с тем, собственником жилого дома, в котором зарегистрирована обвиняемая, является её мать, выразившая согласие на её проживание при изменении меры пресечения на домашний арест. Также до заключения под стражу П.О.В. проходила лечение и в связи с установленным диагнозом ей была установлена брекетсистема, которая в обязательном порядке требует вмешательства ортодонта. При этом в случае несвоевременного применения медицинской помощи П.О.В. будет необходимо хирургическое вмешательство. Просит постановление отменить, избрать ее подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 11.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1чт. 205.1 УК РФ.

13.08.2020года П.О.В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.08.2020года в отношении подозреваемой П.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой П.О.В. продлевался судом в установленном порядке.

01.05.2021г. Октябрьским районным судом г.Краснодара срок содержания обвиняемой П.О.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 11.07.2021года включительно, в удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, П.О.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания П.О.В. под стражей, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, отнесенного Законом к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемой, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпала необходимость её сохранения, что дало суду достаточно оснований полагать, что, П.О.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции постановлением, суд апелляционной инстанции учитывает, что следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность П.О.В. скрыться от предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока её содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, поскольку выводы следователя о том, что П.О.В. может скрыться от органов следствия и суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости освобождения П.О.В. из-под стражи в связи с наличием заболеваний, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о наличии у П.О.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности к инкриминируемому деянию П.О.В., о незаконности действий органов предварительного расследования, судом не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции.

Вопреки указанным в апелляционной жалобе доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности П.О.В. в совершении преступления и верности квалификации её действий.

Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемой и иные сведения - является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет двоих малолетних детей, не имеет загранпаспорта, жилья или подданства иностранного государства, состояние здоровья не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 11.07.2021года, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания П.О.В. под стражей, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее изменения на иную, более мягкую меру пресечения.

Избранная в отношении П.О.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г Краснодара от 01.05.2021года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малхасян Г.Е. в защиту обвиняемой П.О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка