Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-4147/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого М.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Цыганкова Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мачалова М.Д. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, которым

М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М. и его защитника адвоката Цыганкова Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей М., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Мачалов М.Д., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому М. меру пресечения в виде домашнего ареста: по адресу <Адрес...>. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законо-дательства, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается, что М. не намерен скрываться от суда и следствия, ранее не судим, готов являться по первому вызову суда и следствия. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств (фактических данных), обосновывающих доводы суда о том, что М. может скрыться от суда и будет воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется М., не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, как и необходимость дальнейшего производства следственных действий. Учитывая, что М. ранее не судим, не намерен скрываться о суда и следствия, адвокат полагает, что в отношении него возможно избрание меры пресечения, хотя и связанной с изоляцией от общества, но не в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч.3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении М., Ф., Л., М. и Р.

<Дата ...>, М. задержан в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...>, М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. М. допрошен по существу предъявленного обвинения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

<Дата ...>, Ленинским районным судом г.Краснодара в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем, срок содержания под стражей М. был продлен постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

<Дата ...>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности М. к совершению преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность М. к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, однако окончить расследование в указанный срок не представилось возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, назначить амбулаторную психиатрическую экспертизу в отношении Ф., истребовать заключения экспертов по фоноскопической и психиатрической судебным экспертизам и ознакомить с заключениями обвиняемых и их защитников, предъявить обвинение в окончательной редакции, уведомить об окончании предварительного следствия, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. М. обвиняется совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, повлиять на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у М. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы обвиняемого о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Доводы обвиняемого о невиновности в настоящем судебном разбирательстве рассмотрению не подлежат, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности М. к совершенным преступлениям, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мачалова М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка