Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-4146/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Еськова В.Б.

обвиняемой (посредством ВКС) Зикеевой <ФИО>16

защитников обвиняемой - адвокатов Злыденко <ФИО>17

Лазарева <ФИО>18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемой <ФИО>1 - адвокатов Злыденко <ФИО>19 и Лазарева <ФИО>20 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

Зикеевой <ФИО>21, <Дата ...> г.р., родившейся в <Адрес...>, гражданке РФ, незамужней, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного <...> УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемой Зикеевой <ФИО>22 и ее защитников - адвокатов Злыденко <ФИО>23 и Лазарева <ФИО>24, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Еськова В.Б., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы - следователь <ФИО>5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Зикеевой <ФИО>25 на <Дата ...> В обоснование ходатайства указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемой под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо продлить другим обвиняемым срок содержания под стражей и домашнего ареста; получить от обвиняемых образцы голоса и речи для сравнительного исследования; вынести постановления о назначении компьютерной и фоноскопической судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Кроме того, Зикеева <ФИО>26, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемой под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Зикеевой <ФИО>27 - адвокат Злыденко <ФИО>28, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Решая вопрос о продлении срока меры пресечения, суд не мотивировал возможность Зикеевой <ФИО>29 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также ее возможность иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Зикеевой <ФИО>30 - адвокат Лазарев <ФИО>31, также просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой не имеется, поскольку отсутствуют реальные, обоснованные данные о том, что Зикеева <ФИО>32 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Зикеевой <ФИО>33 иной, более мягкой меры пресечения. В связи с тем, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просит изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемая Зикеева <ФИО>34 и ее защитники - адвокаты Злыденко <ФИО>35 и Лазарев <ФИО>36, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и по основаниям, изложенным в них, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Еськов В.Б., возражал против доводов обвиняемой и стороны защиты, полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Органом предварительного следствия Зикеева <ФИО>37 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <...> и содержится под стражей с <Дата ...>.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей (л.д.1-4), внесено с согласия уполномоченного должностного лица, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении <ФИО>8 по <...>, <ФИО>9 по <...>, <ФИО>10 по <...>, <ФИО>11 по <...>, <ФИО>12 по <...>, <ФИО>1 по <...>, <ФИО>13 по <...>, <ФИО>14 по <...> УК РФ и неустановленных лиц также по <...> УК РФ.

<Дата ...> Зикеева <ФИО>38. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного <...> УК РФ и в тот же день, ей было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

Постановлением суда от <Дата ...> Зикеевой <ФИО>39 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке до <Дата ...>.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемой, которая оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет легального источника дохода, с целью избежать уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Зикеевой <ФИО>40 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемой.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом до <Дата ...>.

Следователь в обосновании продления срока содержания под стражей обвиняемой по настоящему делу, указывает на невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения рядя следственных и процессуальных действий. По уголовному делу необходимо: получить от обвиняемых образцы голоса и речи для сравнительного исследования; вынести постановления о назначении компьютерной и фоноскопической судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования. Кроме того, по делу еще необходимо выполнить значительный объем процессуальной работы.

Доводы обвиняемой Зикеевой <ФИО>41 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку согласно справке-меморандум от <Дата ...> (л.д.89), Зикеева <ФИО>42 оказавшись на свободе намеревается скрыться от органов предварительного следствия. Кроме того, находясь на свободе, обвиняемая может уничтожить предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемая пояснила, что не готова обеспечить залог в какой-либо сумме.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у Зикеевой <ФИО>43 включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Зикеевой <ФИО>44, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым Зикеевой <ФИО>45, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемой Зикеевой <ФИО>46 - адвокатов Злыденко <ФИО>47 и Лазарева <ФИО>48 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка