Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-4143/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Бибишевой Н.В.

обвиняемой Б.М.И,

адвоката Кудрявцева А.В. в защиту интересов обвиняемой Б.М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева А.В. в защиту интересов обвиняемой Б.М.И, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано, удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по РОВД CУ СК РФ по КК Ш.А.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б.М.И,, продлен срок содержания под стражей обвиняемой Б.М.И,, <Дата ...> г.р., на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 24.08.2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, доводы обвиняемой Б.М.И,, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Кудрявцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Бибишевой Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.В. в защиту интересов обвиняемой Б.М.И, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста на весь срок предварительного следствия. В обоснование указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указаны ни произведенные следственные действия с момента возбуждения уголовного дела, ни следственные действия, которые следователь планирует произвести. Указывает, что данные ОРД не являются надлежащим доказательством нарушения Б.М.И, избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о "предпринимаемых мерах по оказанию воздействия на лиц, осведомленных о ее преступной деятельности". Отмечает, что в них не указано ничего конкретного - дата, время, место, с кем конкретно осуществляла общение обвиняемая, как она это делала - по телефону, по домофону, лично выходила за пределы домовладения, какое именно давление и на кого именно оказывала Б.М.И, Полагает, что данные оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы при продлении меры пресечения если они не подтверждаются другими материалами уголовного дела. Отмечает, что представитель УИИ, при избрании меры пресечения обвиняемой <Дата ...>, заявлял об отсутствии претензий к Б.М.И, и об отсутствии зафиксированных нарушений условий домашнего ареста. Обращает внимание, что следователь, получив данные ОРМ о, якобы, нарушении Б.М.И, условий домашнего ареста никак не уведомил об этом УИИ для проведения проверки по данному факту. Считает, что в соответствии с обжалуемым постановлением выводы суда о возможности Б.М.И, скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Указывает, что судом не дана оценка тому, что Б.М.И, зарегистрирована в <Адрес...>, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суда не указаны доводы защиты против удовлетворения ходатайства следователя. <...> Ссылается на формальный подход к продлению меры пресечения. Отмечает, что состояние здоровья Б.М.И, исследовалось Первомайскимрайонным судом гор. Краснодара <Дата ...> при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и ему была дана надлежащая правовая оценка. Считает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как установлено материалами дела, в производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...>. в отношении Б.М.И, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено <Дата ...>. вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении Б.М.И, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

<Дата ...>. уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом , с присвоением соединенному уголовному делу .

Уголовное дело возбуждено <Дата ...>. вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении Б.М.И, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

<Дата ...>. уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом , с присвоением соединенному уголовному делу .

<Дата ...>. Б.М.И, задержана в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<Дата ...>. в ходе допроса в качестве подозреваемой Б.М.И, свою, причастность к совершению преступления отрицала, давать показания отказалась.

<Дата ...>. Б.М.И, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой Б.М.И, свою вину не признала.

<Дата ...>. Первомайским районным судом г. Краснодара в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой Б.М.И, меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 27 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> Б.М.И, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой Б.М.И, свою вину не признала.

<Дата ...>. Октябрьским районным судом г. Краснодар обвиняемой Б.М.И, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком до <Дата ...>.

<Дата ...>. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю М.Д.А. срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...>. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю М.Д.А. срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 24.08.2021г.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано, удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по РОВД CУ СК РФ по КК Ш.А.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б.М.И,, продлен срок содержания под стражей обвиняемой Б.М.И,, <Дата ...> г.р., на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 24.08.2021г. включительно.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемой Б.М.И, была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Б.М.И, под стражей судом установлено, что обстоятельства, которые были учтены судом, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой Б.М.И, срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу.

Сведения о личности обвиняемой были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Исходя из характера инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемой.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой, а также ее защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой, каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Б.М.И, под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано, удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по РОВД CУ СК РФ по КК Ш.А.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б.М.И,, продлен срок содержания под стражей обвиняемой Б.М.И,, <Дата ...> г.р., на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 24.08.2021г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка