Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22К-414/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Логвиненко И.Н.

обвиняемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Логвиненко И.Н., действующего в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.12.2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 /9 эпизодов/, ч.3 ст.159 /16 эпизодов/ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 /9 эпизодов/, ч.3 ст.159 /16 эпизодов/ УК РФ.

14.06.2021года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

16.06.2021года постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14.08.2021года включительно.

Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.12.2021года срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлен на 2 месяца 3 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 17.02.2022года включительно.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого <ФИО>1 адвокат Логвиненко И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Так указывает, что в основу обжалуемого постановления суд положил исключительно доводы ходатайства следователя, при этом доводы защиты не были приняты судом во внимание. Вместе с тем, уголовные дела в отношении <ФИО>1 возбуждены по ч.2 ст.159 УК РФ, по которым предельный срок содержания под стражей истекает 14.12.2021года. 07.12.2021года <ФИО>1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом доводы защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого является необоснованным, следовательно, уголовное преследование по тяжким преступлениям - незаконным, судом проигнорированы. Ссылки суда на достаточные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, надуманные и необоснованные, так как следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего намерение <ФИО>1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. При этом, <ФИО>1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительство, в отношении него не избиралась мера пресечения, которую бы он нарушил, дал явку с повинной, вину в предъявленном обвинении признал полностью и выразил намерение исполнить имущественные обязательства перед заказчиками. Судом проигнорировано, что <ФИО>1 является индивидуальным предпринимателем и директором коммерческой организации, следовательно, к нему не может быть применена мера пресечения - заключение под стражу. Доводы стороны обвинения в ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения и её продлении доводам. Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны вопреки правовой позиции Европейского суда по правам человека, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Кроме того, нарушены права потерпевших, выразившиеся в неизвещении их о рассмотрении ходатайства и порядок судебного следствия. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении ряда умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отнесенных законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить другие преступления, помешать установлению истины по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступлений была проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность <ФИО>1 совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а именно, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защитника о необходимости отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушен принцип равноправия сторон и предоставлено преимущество стороне обвинения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся также в нарушении прав потерпевших, в нарушении порядка судебного следствия, доводы обвиняемого о том, что судом грубо нарушено его право на защиту, так как при рассмотрении вопроса о продлении срока его содержания под стражей ему не было предоставлено последнее слово, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они противоречат протоколу судебного заседания и требованиям уголовно-процессуального закона. Так, порядок рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, о продлении срока её действия предусмотрен ч.6 ст.108 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для отмены либо изменения меры пресечения суд обоснованно не усмотрел. Ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, адвоката, следователя, прокурора, с выяснением всех обстоятельств по существу заявленного ходатайства. Требования ст.ст.108,109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не нарушены.

Доводы адвоката и обвиняемого о том, что судом проигнорировано, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого является необоснованным, следовательно, уголовное преследование <ФИО>1 по тяжким преступлениям - незаконным, о необъективности и неэффективности проведения следствия, об отсутствии оснований для уголовного преследования <ФИО>1 на данной стадии судопроизводства не входят в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности продления срока содержания обвиняемого под стражей. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Сведения о личности обвиняемого и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе - является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительство, дал явку с повинной, вину в предъявленном обвинении признал полностью и выразил намерение исполнить имущественные обязательства перед заказчиками - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопросы обоснованности и доказанности обвинения, а также правильности квалификации действий, которые оспариваются стороной защиты, будут являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 17.02.2022года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены, срок содержания обвиняемого под стражей продлен с учетом срока следствия.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.12.2021 года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логвиненко И.Н. в интересах обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка