Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22К-414/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого ЧКВ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ШАН в интересах обвиняемого ЧКВ на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ЧКВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ЧКВ и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ЧКВ органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 ноября 2020 года в отношении ЧКВ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 ноября 2020 года ЧКВ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 ноября 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении ЧКВ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Прионежского районного суда от 20 ноября 2020 года в отношении ЧКВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 14 января 2021 года.

Постановлением суда от 13 января 2021 года срок содержания ЧКВ под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 13 февраля 2021 года.

10 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.р. руководителя СК РФ по Республике Карелия ИВВ до 04 месяцев 00 суток, то есть по 18 марта 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ЧКВ под стражей продлен на 01 месяц 4 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 17 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ШАН в интересах обвиняемого ЧКВ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ Nот 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обращает внимание на то, что его подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного следствия, поскольку имеет постоянное место жительства, не собирается оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, занял признательную позицию по делу, потерпевший также просил суд рассмотреть вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрав в отношении ЧКВ меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ЧКВ под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Ходатайство о продлении срока содержания ЧКВ под стражей следователь мотивировал необходимостью получения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается. Судом сделаны правильные выводы об отсутствии волокиты при расследовании дела.

С учетом обстоятельств и характера предъявленного обвинения в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет, а также данных о личности обвиняемого, который (...), а также с учетом его семейного положения, возраста, состояния здоровья и объема планируемых следственных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ЧКВ может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, которые являются его родственниками и знакомыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ЧКВ, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, либо залога.

В исследованных судом материалах не имеется данных о невозможности содержания ЧКВ под стражей по состоянию здоровья, равно как и медицинского заключения врачей о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N от ХХ.ХХ.ХХ. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года в отношении ЧКВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ШАН - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка