Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-4140/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Кущенко Е.А.

обвиняемого (по ВКС) <ФИО>1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6 и дополнениям к ней адвоката <ФИО>5 в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, а всего до шести месяцев 21 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи поступило постановление следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 23 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенных нарушениях процессуальных норм, ходатайство защитника об изменении <ФИО>1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей и домашним арестом, удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела. Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>8 не представлено. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 части первой ст. 108 УПК РФ, отсутствуют. Адвокат <ФИО>6 указывает, что судебное решение принято было при отсутствии доказательств особой сложности уголовного дела, что является обязательным при продлении избранной меры пресечения на срок свыше 6 месяцев, чем нарушен процессуальный закон. Обращает внимание, что <ФИО>1 является гражданином РФ, постоянно проживает и имеет место постоянной регистрации в <Адрес...>, не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела медицинской документации <ФИО>1 с детства страдает расстройством эндокринной системы в хронической форме. В течение срока нахождения под стражей, он не получает необходимой медицинской помощи. Болезни щитовидной железы, относятся к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3. полагает, что судом были нарушены требования закона и разъяснения Высших судебных органов, что содержание обвиняемого <ФИО>1 под стражей противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 в защиту <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2021 года, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>. Указывает, что фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что <ФИО>1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Более того, продление срока содержания под стражей не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Автор жалобы обращает внимание, что у <ФИО>1 имеется квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в которой он проживал со своей матерью до ее смерти <Дата ...>. После смерти своей матери <ФИО>1 продолжил проживать в данной квартире один. Защитник <ФИО>5 полагает, что содержание обвиняемого <ФИО>1 под стражей противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод 1950 г., ст. 22 Конституции РФ и УПК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на меру пресечения на не связанную с лишением свободы, также не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья <ФИО>1, характеризующие его материалы и то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких.

Доводы апелляционной жалобы о не причастности <ФИО>1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения <ФИО>1 в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6 и дополнениях к ней адвоката <ФИО>5 являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2021 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до шести месяцев 21 суток, то есть до 23 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка