Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-4137/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) - <ФИО>1

адвоката - Кобзарева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кобзарева В.И. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 26 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Кобзарева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года в отношении обвиняемого <ФИО>1 удовлетворено ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 26 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзарев В.И. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указано, что следствием неверно квалифицирован состав преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ, квалифицирующий признак совершения незаконных действий со стороны <ФИО>1 по уводу <ФИО>7 от административной ответственности вменен необоснованно и противоречит объективным обстоятельствам, так как на момент инкриминируемых событий последний не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку уже три месяца не являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно не являлся субъектом ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ. Если считать факт совершения преступления со стороны <ФИО>1 доказанным, то его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Также сторона защиты считает неверной и квалификацию действий <ФИО>1 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении <ФИО>8, квалифицирующий признак совершения незаконных действий со стороны <ФИО>1 следственный орган неправильно применил квалификацию преступления, она необоснованно завышена, так как при получении рублей следующий платеж не оговаривался, денежные средства передавались нерегулярно и о последующей передаче денежных средств не договаривались. Адвокат считает, что суд формально мотивировал свое решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей исключительно тяжестью содеянного, не привел ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о том, каким именно образом <ФИО>1 имеет реальную возможность повлиять на потерпевших и свидетелей по делу, а также на дальнейшее производство по делу. Также в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения. В материалах дела имеются сведения о том, что <ФИО>1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, обладает социальными связями на территории Краснодарского края (состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей), ранее не судим.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Кобзарев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26 марта 2021 года в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

22 апреля 2021 года в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

02 апреля 2021 <ФИО>1 был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 апреля 2021 года в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 апреля 2021 года Краснодарским краевым судом <ФИО>1 отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

29 апреля 2021 года Ейским городским судом Краснодарского края обвиняемому <ФИО>1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

28 апреля 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

17 мая 2021 года срок следствия продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 26 июня 2021 года включительно. В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение. С учетом личности обвиняемого <ФИО>1, который обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей. Данных, подтверждающих, что обвиняемый <ФИО>1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, не допущено. Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий <ФИО>1, то вопросы о правильности квалификации действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, а могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кобзарева В.И., не имеется. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 26 июня 2021 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобзарева В.И. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка