Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-4136/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При ведении протокола помощником судьи Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката БИЕ

Обвиняемой РАС

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ЛАС, действующего в интересах обвиняемой РАС на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2021 года, которым

РАС, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1

УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката БИЕ и обвиняемой РАС, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2021 года, в отношении обвиняемой РАС был продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до <Дата ...>.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе адвокат ЛАС, действующий в интересах обвиняемой РАС, просит его отменить, и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что в представленном следователем материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что в случае нахождения РАС под иной мерой пресечения, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В этой связи, считает, что выводы суда носят формальный характер, поскольку суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о продлении обвиняемой ранее избранной меры пресечения, фактически руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу уже окончено, все доказательства закреплены, следовательно, РАС никоим образом не может воспрепятствовать ходу следствия. Считает, что судом не исследованы и не учтены данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <Адрес...>, активно способствует раскрытию преступления, не намерена скрываться от следствия и суда. В этой связи, полагает, что судом не были исследованы, надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции <Адрес...> СУ УВД <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении МЕС и РАС

<Дата ...> РАС была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день, РАС предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...> Центральным районным судом <Адрес...> Краснодарского края обвиняемой РАС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Срок содержания под стражей обвиняемой РАС последовательно продлевался районным судом и последний раз продлен <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до <Дата ...>.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в инкриминируемом РАС преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей РАС, поскольку этот срок истекал <Дата ...>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела, в том числе, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и передать уголовное дело прокурору с учетом положений постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. N 4 П и ФЗ РФ от 05.06.2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ "О прокуратуре РФ".

Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемой РАС, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении РАС, не изменились и не утратили своего значения.

Утверждение адвоката о том, что не представлено доказательств совершения обвиняемой действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, является несостоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности применения в отношении РАС иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания РАС иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как об этом ставит вопрос адвокат, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, были должным образом исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой РАС, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2021 года, которым в отношении РАС продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий А.Г. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка