Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-4126/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокуроров Мышко В.В., Тарабрина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе вв на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба вв, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н. от 21.01.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вв обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н. от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях л и вв состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оспариваемым постановлением суда жалоба вв оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе вв считает постановление суда несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем при рассмотрении материала не соблюдены в полном объеме требования ст. 144 УПК РФ, а именно, не проведены автотехническая экспертиза и следственный эксперимент, не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей и второго участника ДТП, а также в процессуальных документах, которые составили сотрудники ДПС. Обращает внимание, что следователь рассмотрел вопрос о том, имеются ли в его действиях признаки состава преступления, однако не рассмотрел вопрос о том, имеются ли в действиях второго участника ДТП - л признаки состава преступления, что, по мнению заявителя, можно установить посредством проведения следственного эксперимента либо назначением экспертизы. По мнению автора жалобы, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проведена не в полном объеме, а суд первой инстанции фактически не изучал материалы. На основании изложенного, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н. от 21.01.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалам проверки КУСП .

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из жалобы заявителя, незаконность и необоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он связывает с ненадлежащим проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, указывая, что не допрошены свидетели, на которых он указывал следователю, не проведена автотехническая экспертиза, не устранены имеющиеся противоречия.

Установлено, что в целях проверки доводов жалобы судом истребован материал проверки, который изучен в судебном заседании.

Из представленных материалов дела следует, что в ОМВД России по Лабинскому району зарегистрирован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, напротив дома "Б" по <Адрес...> Краснодарского края, в результате которого вв причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н. проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе дополнительная, в ходе которой отобраны объяснения вв, л (второго участника ДТП), т (очевидца ДТП), л, с и л - сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия, исследован протокол осмотра места административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, в котором отражены место и обстоятельства ДТП, фототаблица, получено заключение экспертизы.

По результатам проверки установлено (и следует из материала), что <Дата ...> примерно 18 часов 20 минут вв, управляя технически исправным транспортным средством - мопед, около дома по <Адрес...>, осуществил съезд с проезжей части с последующим перестроением на обочину и тротуар <Адрес...>, где допустил столкновение с автомобилем марки "<...> г/н под управлением л Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной ДТП является нарушение вв требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения. Суть допущенных водителем мопеда (вв) нарушений подробно описана в постановлении, одновременно с этим указано, что нарушений ПДД в действиях второго участника ДТП - л не установлено.

Следователь Оленич М.Н. в судебном заседании в опровержение доводов заявителя показал, что свидетель, на опросе которого настаивал вв, им опрошен, все необходимые проверочные мероприятия проведены.

Исследовав материалы проверки, проверив доводы заявителя, суд принял обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения жалобы указанной категории, судом соблюдены.

Установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> принято уполномоченным на то должностным лицом - старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н., в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, были проверены и получили правовую оценку.

Выводы суда по результатам рассмотрения жалобы подробно мотивированы в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе вв, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба вв, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н. от 21.01.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя вв - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка