Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-4123/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <Б.П.М.> на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя <Б.П.М.> в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <Адрес...> <Д.Л.В.> от <Дата ...>г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя заявителя - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<Б.П.М.> обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ РФ на постановление следователя <Адрес...> <Д.Л.В.> от <Дата ...>г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года жалоба заявителя <Б.П.М.> в порядке ст. 125 УПК РФ

оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель <Б.П.М.> выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Усматривает в действиях <А.В.Г.> мошеннические действия, считает, что суд был введен в заблуждение, при этом указал, что на счет фирмы поступали только 2000р. от <А.В.Г.> не более того, а деньги в размере 1 000 000 рублей были не <А.В.Г.> а <Б.О.П.> которые были переданы для передачи другому лицу по договору займа.

Считает, что у <А.В.Г.> было достаточно времени на возврат денег, однако он этого не сделал и не намерен, по его мнению, этого делать.

Просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021г. отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим образом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из положений ст. ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Как установлено судом, поводом для проведения процессуальной проверки послужило заявление <Б.П.М.> и его дочери <Б.О.П.> о неправомерный действиях со стороны <Б.О.П.> и <А.В.Г.>

<Дата ...> в <Адрес...> поступили материалы дополнительной проверки , зарегистрированный в КУСП от <Дата ...>, по факту возможных неправомерных действий со стороны <Б.О.П.> и <А.В.Г.>

Постановлением следователя <Адрес...> <Д.Л.В.> от <Дата ...>г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении <Б.О.П.> и <А.В.Г.>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной дознавателем проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Так, из материалов доследственной проверки, в частности, из показаний <Б.О.П.>, <М.К.С.>, самого <А.В.Г.> следует, что при получении денежных средств от <Б.П.М.>, <А.В.Г.> ему ложных сведений не сообщал, поддельных документов не представлял.

Материалы доследственной проверки также содержат сведения о том, что <Дата ...> <А.В.Г.> в счет погашения долга передал <Б.П.М.> 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от имени <Б.П.М.> и не отрицается последним.

Доводы <А.В.Г.> о том, что долговые обязательства перед <Б.П.М.> не были погашены, в виду того, что предприятие, в которое были вложены денежные средства, а именно, <...> обанкротилось, в связи с неправильным ведением хозяйственной деятельности, не только не опровергнуты, но и нашли свое подтверждение в материалах доследственной проверки. Так из материалов доследственной проверки следует, что действительно <Б.О.П.> вносились денежные средства в кассу <...>

Кроме того, решением Анапского городского суда от 17 мая 2019 года, решением Анапского городского суда от 20 ноября 2019 года исковые требования <Б.П.М.> к <А.В.Г.> о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены. При рассмотрении данных дел <А.В.Г.> не отрицал самого факта получения денежных средств от <Б.П.М.>

В рамках исполнения указанный выше решений судов были наложены аресты на имущество, принадлежащее <А.В.Г.>, а именно квартиру и дорогостоящий автомобиль. При этом в ходе доследственной проверки установлено, что <А.В.Г.> не предпринимал никаких мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о его намерениях не уклонятся от исполнения долговых обязательств на момент получения заемных денежных средств.

Добытые следователем в ходе проверки сведения позволяли сделать вывод о возникших гражданско- правовых отношениях между сторонами.

Таким образом, указанное процессуальное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы, пришел к выводу о том, что при вынесении постановления следователя <Адрес...> <Д.Л.В.> от <Дата ...>г. об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Как видно, постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а постановление мотивированным.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя <Адрес...> <Д.Л.В.> от <Дата ...>г. об отказе в возбуждении уголовного дела и соответственно об отказе в удовлетворении жалобы заявителя <Б.П.М.> - правильным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя <Б.П.М.>

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <Б.П.М.> в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя <Адрес...> <Д.Л.В.> от <Дата ...>г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя <Б.П.М.> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Анапский городской суд Краснодарского края в 6-месячный срок.

Председательствующий: В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка