Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 22К-4118/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 22К-4118/2022
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
адвоката Сенкевич К.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя Дмитровского городского прокурора Московской области по рассмотрению его заявления о преступлении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя Дмитровского городского прокурора Московской области по рассмотрению его заявления о преступлении, совершенном следователем при расследовании уголовного дела в отношении Р. и других.
Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года в приеме жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Считает, что его заявление подлежит направлению в следственные органы для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, однако данные требования прокурором выполнены не были. Просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Исходя из содержания жалобы заявителя Р., в которой он указывает на незаконность действий прокурора, суд правильно пришел к выводу, что названная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку 10 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению Р. и С. по п. "а" ч.2 ст.171.3, п. "а" ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, п. "б" ч.4 ст.327.1 УК РФ направлено в Дмитровский городской суд для рассмотрения по существу.
Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб конституционным правам Р. либо затруднен ему доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года по жалобе Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
