Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2021 года Дело N 22К-411/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мешкова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Т.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2021 года в отношении

Т.,(...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 31 марта 2021 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Т. и защитника - адвоката Мешкова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В.,возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2 на территории (.....)ХХ.ХХ.ХХ, а также подозревается в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 в период времени с 30по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

По факту хищения имущества Потерпевший N 1 возбуждено уголовное дело ХХ.ХХ.ХХ, которое ХХ.ХХ.ХХ соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ХХ.ХХ.ХХ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, соединенному делу присвоен N.

15.12.2020 года Т.был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

16.12.2020года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. Тогда же, 16.12.2020 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 10.02.2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно, последний раз 02.02.2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО - начальником СУ МВД по (.....) Дмитриевым А.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31.03.2021 года.

Обжалуемым постановлением от 05.02.2021 года удовлетворено ходатайство следователя отдела N СУ УМВД России по (.....) Лазаревой У.Ю., обвиняемому Т.продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 31.03.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ пишет, что постановление не соответствует данной норме, в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Вешняков А.М. просит оставить постановление без изменения, а жалобу обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т.под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого Т. меры пресечения, не установлено. Т. обвиняетсяв совершении тяжкого преступления против личности в период не снятой и непогашенной судимости,спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наказание за которое превышает три года лишения свободы, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого о незаконности и необоснованности вынесенногосудьей решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. При принятии решения судьей учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе семейное положение обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, на что обращает внимание защитник.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, следует признать обоснованными. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого, касающиеся непричастности его к инкриминируемому деянию, суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.Не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым, на что обращает внимание обвиняемый, не свидетельствует о бездействии следствия. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Т. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2021 года о продлении срока содержания Т. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобуобвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка