Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-409/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела (КУСПN от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес> при рассмотрении его заявления (КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения), выразившееся в неисполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии с УПК РФ. Ссылался на не уведомление его с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время о результатах проведенной проверки и о продлении срока проверки, не осуществление необходимых проверочных действий.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии жалобы к производству.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 передана на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 передана на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела (КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 постановление суда считает незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд в постановлении не привел никаких конкретных данных, свидетельствующих о его (ФИО1) своевременном извещении о принятых по его заявлению о преступлении процессуальных решениях. Суд не истребовал для проверки его доводов в данной части журнал регистрации исходящей корреспонденции из органа полиции.

Считает, что суд не дал оценки тому, что в ходе проверок по его заявлению не были получены объяснения у него и очевидцев произошедшего, не осуществлен выезд и не осмотрено место происшествия, несмотря на то, что о необходимости проведения данных проверочных мероприятий неоднократно указывалось в постановлениях прокурора об отмене незаконных решений органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении фактически не разрешено его дополнительное требование о признании незаконным принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, вместо проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении.

Ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полагает, что его жалоба подлежала разрешению судом в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, поскольку им обжаловано допущенное бездействие при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что заявляет отвод всем судьям Ломоносовского районного суда Ленинградской области, не доверяя им по причине того, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьи этого суда проявляют неуважение к его обращениям и не принимают во внимание доказательства, подтверждающие его позицию по делу.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции г. Санкт-Петербурга или Ленинградской области за исключением Ломоносовского районного суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании, содержащее мотивы принятого судом решения.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке действия либо бездействие и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе ФИО1.

Принятое решение суд мотивировал тем, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о совершенном, по его мнению, преступлении ФИО4, должностными лицами полиции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями прокурора <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> по результатам проверки по заявлению ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения законодательства об административных правонарушениях суд в обжалуемом постановлении сделал вывод, что в связи с принятым должностным лицом полиции решением о возбуждении дела об административном правонарушении в настоящее время предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, а само по себе несвоевременное уведомление ФИО1 в прошлом о принятых процессуальных решениях не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию, не ограничивает право на участие в досудебном производстве и не создает ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Однако ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по его заявлению о преступлении.

Доводы ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> при рассмотрении его заявления о преступлении по материалу проверки КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ никакой оценки в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не получили и фактически эти требования заявителя не рассмотрены.

Об этом указывалось судом апелляционной инстанции в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми по этим же основаниям отменены постановления Ломоносовского районного суда <адрес>, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 был исследован материал КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, какие именно материалы были исследованы и в каком объеме из протокола судебного заседания установить не представляется возможным, что противоречит требованиям ст.259 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей материала по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости направления дела на новое судебное разбирательство не в Ломоносовский районный суд <адрес>, а в иной суд первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не указано никаких конкретных оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судей Ломоносовского районного суда <адрес> в рассмотрении жалобы заявителя.

Иные доводы ФИО1 не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела (КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ) - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка