Постановление Магаданского областного суда

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 22К-409/2021

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника обвиняемого Ш. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Собченко Я.В.

обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Пальчинского А.В. и обвиняемого Ш. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2021 года, которым в отношении

Ш., <.......> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до 30 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи и адвоката

Собченко Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N... возбуждено старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. 1 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело N... возбуждено старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. 5 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Н. и Ш.

Постановлением руководителя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области В. от 5 октября 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному делу N....

Срок предварительного расследования по уголовному делу

N... неоднократно продлевался, последний раз - 5 октября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области В. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2021 года.

5 октября 2021 года в 15 часов 30 минут Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с тем, что очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление, кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 9 декабря 2020 года при Ш. обнаружены явные следы преступления.

5 октября 2021 года Ш. с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

7 октября 2021 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратился старший следователь СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2021 года в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до 30 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В. в интересах обвиняемого Ш., не соглашаясь с постановлением, указывает, что вывод суда о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью носит предположительный характер. Не дана оценка данным о личности Ш., который имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

По мнению адвоката, суд не проверил надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности Ш. к совершению преступления, поскольку исследованные судом материалы содержат лишь информацию о событии преступления. Также полагает, что суд сделал взаимоисключающие выводы, указав о том, что представленные в суд материалы обоснованно указывают на причастность Ш. к совершению преступления, и в то же время признав, что доводы обвиняемого о непричастности к совершению преступления не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Просит отменить постановление и избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. указывает, что он не скрывался от следствия, не оказывал давление на свидетелей, и не намерен в дальнейшем препятствовать следствию по делу. Приводит доводы о непричастности к совершению преступления, указывая, что Н. оговорил его в целях избежать уголовного преследования в отношении своих родственников - П. и А.

Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ш. судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Ходатайство об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении Ш. составлено правомочным лицом по возбужденному уголовному делу, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено судом в установленном законом порядке.

В представленном суду материале имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ш. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно сослался на показания подозреваемого Н. о причастности Ш. к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере; заключение эксперта N 918 от 23 декабря 2020 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 234,607 гр. и 251,153 гр. относится к наркотическому средству <.......> (<.......>).

Вопреки доводам защиты каких -либо противоречий в суждениях суда из постановления не усматривается. Выводы суда не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в ред. от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ш. об оговоре его Н.

Обоснованность применения меры пресечения именно в виде заключения под стражу не вызывает сомнения. Обсуждая данный вопрос, суд с достаточной полнотой изучил сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Из показаний подозреваемого Н. следует, что он опасается давления со стороны Ш. в связи с дачей показаний, изобличающих его в совершении преступления (т. 1 л.д. 217-218).

Учитывая характер и тяжесть предъявленного Ш. обвинения, сведения о его личности, суд первой инстанции признал убедительным довод органа следствия о наличии обоснованного подозрения в том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На данном этапе производства по делу общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного проведения предварительного расследования и вытекающая из этого необходимость содержания обвиняемого под стражей, превалируют над правом личной свободы Ш.

Согласно правовой позиции Европейского Суда на начальной стадии расследования риск того, что лицо будет препятствовать расследованию уголовного дела может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей (постановление от 15 декабря 2013г. "Евгений Гусев против Российской Федерации").

Наличие у обвиняемого малолетних детей учтено судом при вынесении решения в совокупности с другими данными. Само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции таких данных не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Пальчинского А.В. и обвиняемого Ш. по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от

7 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. на срок

1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до 30 ноября 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пальчинского А.В. и обвиняемого Ш. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка