Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22К-4091/2022

г. Красногорск Московская область 05 июля 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>" Е,. -адвоката Бушманова И.Б., представителя <данные изъяты> Ц. представителя Управления делами Президента РФ -Лютак Ю.Я.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего <данные изъяты> Е, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, которым

ходатайство заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Бережко Е.В. удовлетворено, разрешена отмена постановления о заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России "Одинцовское" Чугункова И.И. о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 08.09.2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> Е. -адвоката Бушманова И.Б. по доводам жалобы, возражения на жалобу представителя <данные изъяты> Ц, представителя Управления делами Президента РФ -Лютак Ю.Я., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11701460026003676 было возбуждено 29.11.2017г. СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу по признакам преступления предусмотренного п.б ч.2 ст.165 УК РФ, по факту причинения ущерба в период пользования <данные изъяты> арендованным имуществом <данные изъяты> Управления делами Президента РФ.

Уголовное дело неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в последний раз решение о прекращении принято 08.09.2019г.

Заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Бережко Е.В. обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 08.09.2019 г, которое вынесено заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России "Одинцовское" Чугунковым И.И., ссылаясь на преждевременность постановления следственного органа, указывая, что не устанавливались существенные обстоятельства касающиеся размера причиненного ущерба, не определен период окончания преступления; не дано оценки сведениям о хищении инженерного оборудования; не дано оценки установленному решением Арбитражного суда МО от 26.02.2020г. ущерба <данные изъяты> действиями <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; оценка действиям конкретных должностных лиц <данные изъяты> по ст. 165 УК РФ не дана.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. ходатайство заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Бережко Е.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий <данные изъяты> Е, считает, что постановление суда подлежит отмене. Указывает, что доводы прокурора о не установлении следствием момента окончания события преступления не обоснован, так как следствием установлен факт отсутствия события преступления. На момент рассмотрения отсутствовали судебные акты Арбитражного суда, на которые ссылается Прокуратура, якобы подтверждающие вину <данные изъяты> и обосновывающие сумму ущерба. Требование <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрено и не признано обоснованным. Таким образом, прокурора и представители <данные изъяты> УПД РФ злоупотребляют своими процессуальными правами, указывая на наличие обстоятельств, установленных судебными актами в рамках арбитражного дела скрывая обстоятельства их отмены. Кроме того, довод заявителя о том, что ущерб был установлен после возврата имущества <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан обоснованным. Также указывает, что судьями Одинцовского городского суда неоднократно указывалось о пропуске срока привлечения к уголовной ответственности по ст.165 УК РФ по данному делу. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. Учитывая, что 26.06.2012 года, а также 29.03.2013 года, с 04.07.2013 г. и 11.08.2014 г., <данные изъяты> был составлен акт комплексного технического следования объектов недвижимости переданных в аренду <данные изъяты> фиксировавший, что все разрушения уже имели место на 26.06.2012 г., то в любом случае сроки давности привлечения к уголовной ответственности уже истекли. Просит постановление отменить.

Возражая на апелляционную жалобу конкурсного управляющего <данные изъяты> Е, - Федеральное государственное автономное учреждение <данные изъяты> Управления делами Президента Российской Федерации находит необоснованным его доводы, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалов, приходит к выводу о законности постановления и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 08.09.2019г. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного п.б ч.2 ст.165 УК РФ, по факту причинения ущерба в период пользования <данные изъяты> арендованным имуществом <данные изъяты> Управления делами Президента РФ, за отсутствием события преступления, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления.

Ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами, что также подтверждается пояснениями представителя <данные изъяты> в судебном заседании. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования, с учетом сведений о возвращении имущества <данные изъяты> У ПД РФ летом 2016года - не истекли. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Доводы представителя <данные изъяты> касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2021г., которым удовлетворено ходатайство заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Бережко Е.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 08.09.2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего <данные изъяты> Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка