Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-4091/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого К.О.И.

адвоката Калмыковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.О.И. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.05.2021года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав обвиняемого К.О.И. и адвоката Калмыкову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.О.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением суда от 04.05.2021года отказано в удовлетворении ходатайства К.О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Мостовского районного суда от 07.07.2020года.

На указанное постановление суда К.О.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права на защиту, ограничивающим доступ к правосудию. Так, указывает, что не мог заявить отвод судье Ткаченко В.Н., поскольку родственник судьи совершил вменяемое обвиняемому преступление по ч.3 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что узнал об избранной мере пресечения в момент задержания, а именно 28.04.2021 г. в кабинете следователя, где получил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, участие в деле защитника по соглашению не лишает К.О.И. прав предусмотренных ч.4 ст.7 УПК РФ. Таким образом, в силу того, что обвиняемый не принимал участия в судебном заседании он был лишён права давать пояснения и представлять доказательства своей непричастности к вменяемым преступлениям. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок обжалования постановления, рассмотреть по существу апелляционную жалобу на постановление от 07.07.2020 года.

Помощником прокурора Мищенко К.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу обвиняемого К.О.И., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.1 ст.130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно представленных материалов, 07.07.2020года К.О.И., 26.12.1989 г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента установления его местонахождения и задержания.

06.08.2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Мостовского районного суда от 07.07.2020года об избрании К.О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката К.М.В. - без удовлетворения.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления, суд первой инстанции обосновано принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, данное постановление принято судом в отсутствие обвиняемого К.О.И. в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, поскольку он был объявлен в розыск. Кроме того, в судебном заседании присутствовала адвокат К.М.В., с которой у обвиняемого К.О.И., заключено соглашение на защиту. Таким образом, о существе принятого судом решения защитнику было известно в день его вынесения, также указанному лицу был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, апелляционная жалоба К.О.И. на вышеуказанное постановление от 07.07.2020года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления суда поступила в Мостовской районный суд Краснодарского края 30.04.2021года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012года N 689-О, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и при необходимости восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Участник уголовного судопроизводства, а также иное заинтересованное лицо, пропустившие срок обжалования, должны представить суду убедительные причины пропуска ими данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Суду первой инстанции К.О.И. не представлено убедительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не представлено таких причин и в суд апелляционной инстанции, поскольку его доводы о том, что он не скрывался и проживал по месту своей регистрации, а его адвокат в течении 11 месяцев не сообщила ему о вынесенном в отношении него постановлении об избрании меры пресечения являются не убедительными и противоречат представленным материалам, согласно которым К.О.И. объявлен в международный розыск (л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах, судом обосновано не установлено уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и законных оснований для его восстановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы обвиняемого К.О.И. о том, что судом при принятии обжалуемого решения были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, необоснованны, поскольку не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.05.2021года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.О.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка