Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22К-4085/2022

Судья Баева Т.О. <данные изъяты>К-4085/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 23 июня 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал, по апелляционной жалобе заявителя Неняевой Т.В. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя Неняевой Т. В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по отказному материалу <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Фадеевой Т.В., об оставлении постановления суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Неняева Т.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, вынесенное и.о. дознавателя МУ МВД России "Раменское" Макаренко М.И., в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Постановлением судьи Раменского городского суда от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а также отменить как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не дана оценка всем указанным в жалобе обстоятельствам, суд вовсе не рассмотрел вопрос о том, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению Неняевой Т.В. вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае и.о. дознавателя МУ МВД России "Раменское" Макаренко М.И. который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деяниях лиц составов преступлений, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Между тем, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы проверки, представленные прокурором в судебном заседании, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного от <данные изъяты> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя - Неняевой Т.В. не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Нарушение требований при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Раменского городского суда от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Неняевой Т. В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по отказному материалу <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Заявитель может ходатайствовать об участи в рассмотрении материалов в кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка