Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22К-4084/2022

Судья: Чепик С.А. Дело N 22к-4084 /22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Гундровой Е.М.

с участием прокурора: Солонина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.П.П. на постановление Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы Д.П.П. поданной в порядке ст. 125УПК РФ, отказано.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д.П.П. подал в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Солнечногорского городского прокурора по рассмотрению жалобы от <данные изъяты>2 года в порядке, предусмотренном ст. ё124 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением суда, отказано в удовлетворении жалобы Д.П.П.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, требованиям закона. Просит, отменить постановление суда первой инстанции, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования; суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения должностных лиц принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правильно определилпредмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Д.П.П. обратился с заявлением от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по факту совершения заместителем Солнечногорской городской прокуратуры преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

По результатам рассмотрений указанного заявления Д.П.П. заместителем руководителя СО ГСУ СК России по Солнечногорскому МО был дан ответ <данные изъяты>, об отказе в проведении проверки сообщения о преступлении на том основании, что в сообщении отсутствуют признаки состава преступления, требующие проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

<данные изъяты>, не согласившись с отказом в проведении проверки сообщения о преступлении, заявитель обратился к Солнечногорскому городскому прокурору с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

<данные изъяты> заявителем получен ответ из Солнечногорской городской прокуратуры от <данные изъяты>, в связи с тем, что заявитель полагает, что им получен ответ в форме, неустановленной процессуальным законом, просит признать незаконным бездействие прокурора, связанное с не рассмотрением его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Судом установлено, что решение заместителя руководителя следственного отдела соответствует п.20 Инструкции об организации приема и проверки сообщений о преступлениях в следственные органы системы Следственного Комитета РФ, утвержденной Приказом от <данные изъяты> за <данные изъяты>, согласно которого заявления и обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст. 144,145 УПК РФ. Такие заявления и обращения, рассматриваются в порядке, установленным ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитет, а также ФЗ от <данные изъяты> N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ ". Поэтому оснований для рассмотрения обращения Д.П.П. от <данные изъяты> в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось, поэтому ему <данные изъяты> был дан повторный ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки.

В порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора, проверки не подлежат.

Суд, изучив представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе законным составом суда, поскольку оснований для отвода суда, прокурора, предусмотренных нормами УПК РФ не имелось, о чем суд правомерно указал в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по материалу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года по жалобе Д.П.П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.П.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка