Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 22К-408/2023

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фролова Д.И. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя Фролова Дмитрия Игоревича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с не уведомлением заявителя о принятом решении, а также не направлением копии процессуального решения, принятого по результатам проверки по материалу, оставлена без удовлетворения,

а также прекращено производство по жалобе о признании бездействия начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по процессуальному контролю за проведением проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

12 октября 2022 года заявитель Фролов Д.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы заявителя Фролова Д.И. в части признания незаконным бездействия по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с не уведомлением заявителя о принятом решении, а также не направлением копии процессуального решения, принятого по результатам проверки по материалу, и прекращено производство в части признания бездействия начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по процессуальному контролю за проведением проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Фролов Д.И. не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в материале проверки КУСП отсутствуют сведения о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а сопроводительное письмо не является подтверждением направления копии процессуального документа. До настоящего времени копия указанного документа заявителем не получена.

Считает, что потерпевшему не разъяснено право обжалования принятого процессуального решения, что ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, чем затрудняет доступ к правосудию.

Отмечает, что указания Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены, в том числе не опрошена ФИО5, консультативное заключение по судебно-медицинскому обследованию получено на основании части медицинских документов ФИО6, что, по мнению заявителя, не позволяет сделать достоверный вывод о причиненном вреде его здоровью.

Приходит к выводу, что не исследованы все доказательства, в том числе видеофайлы, что привело к искажению УУП ФИО7 в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ фактических обстоятельств.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнены проверочные мероприятия, направленные на получение, исследование существенных обстоятельств произошедшего, что приводит к нарушению разумных сроков проверки сообщения о преступлении.

Обращает внимание, что судом не учтено отсутствие ответа заявителю из 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о принятом решении по материалу проверки, чем нарушены положения ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3, 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения жалобы заявителя, полагала, что решение принято судом первой инстанции с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ст. УУП 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Постановлением ст. УУП 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

12 октября 2022 года заявитель Фролов Д.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными:

- бездействие по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении Фролову Д.И. копии процессуального решения, принятого по результатам проверки, в том числе не уведомление заявителя о принятом решении, а также обязать устранить допущенные нарушения,

- бездействие начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за проведением проверки по обращению от 23 августа 2022 года.

Обжалуемым постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года жалоба заявителя Фролова Д.И. в части признания незаконным бездействия по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с не уведомлением заявителя о принятом решении, а также не направлением копии процессуального решения, принятого по результатам проверки, оставлена без удовлетворения; а в части признания бездействия начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по процессуальному контролю за проведением проверки по обращению от 23 августа 2022 года производство по жалобе заявителя Фролова Д.И. прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фролова Д.И., принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушения порядка направления заявителю Фролову Д.И. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2022 года и от 27 октября 2022 года, содержащих право заявителя на их обжалование, поскольку данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах проверки КУСП N от 19 августа 2022 года, зарегистрированного в журнале учёта материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (Арх. N) (л.д. 21), из которых следует, что копия постановления от 28 августа 2022 года направлена в этот же день (28 августа 2022 года) прокурору и заявителю Фролову Д.И., а также в тот же день, 27 октября 2022 года, в адрес прокурора и заявителя Фролова Д.И. направлена копия постановления от 27 октября 2022 года, что подтверждается, в том числе, и копией сопроводительного письма начальника 128 отдела полиции ФИО9 При этом достоверность указанных сведений не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Из анализа правовых норм следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в части ввиду отсутствия оснований для признания бездействия начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившегося в несообщении заявителю о принятом решении по материалу проверки, поскольку указанные обстоятельства не причинили ущерба конституционным правам и свободам Фролова Д.И., а также не затруднили его доступ к правосудию. Кроме того, бездействие начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившееся, по мнению заявителя, в отсутствии процессуального контроля за проведением проверки по обращению Фролова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Фролова Д.И. о признании бездействия должностных лиц при собирании и проверке доказательств в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения либо влекущих безусловную его отмену, судом при рассмотрении жалобы Фролова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем Фроловым Д.И., что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционная жалоба Фролова Д.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя Фролова Дмитрия Игоревича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с не уведомлением заявителя о принятом решении, а также не направлением копии процессуального решения, принятого по результатам проверки по материалу, оставлена без удовлетворения,

а также прекращено производство по жалобе о признании бездействия начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по процессуальному контролю за проведением проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Фролова Д.И - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка