Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 22К-4067/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 22К-4067/2022
Судья Голубов И.И. Дело N 22к - 4067
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 21 июня 2022 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Пешковой О.В.,
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
заявителя Болдырева В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Болдырева В.Е. на
постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 1 октября 2021 года, которым производство по жалобе Болдырев В.Е., поданной в прядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора, прекращено.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление заявителя Болдырева В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения,
установил:
Болдырев 10 августа 2021 года обжаловал в суд первой инстанции бездействие сотрудников Балашихинской городской прокуратуры, которые в установленный законом срок не рассмотрели его жалобу от 10 июня 2021 года, поданную в порядке статьи 124 УПК РФ на решение от 21 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела от в отношении ФИО по факту незаконного завладения им денежными средствами в размере 1 200 000 рублей 2 февраля 2018 года.
В судебном заседании 1 октября 2021 года установлено, что жалоба Болдырева прокурором рассмотрена 18 июня 2021 года, вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2020 года, даны указания о дополнительной проверке сообщения о преступлении. Заявитель о принятом решении уведомлен 13 августа 2021 года.
В связи с этим судом принято решение о прекращении производства по жалобе Болдырева.
В апелляционной жалобе заявитель Болдырев считает постановление суда незаконным, поскольку в судебном заседании не были проверены и исследованы его доводы, сотрудник прокуратуры в судебном заседании отсутствовал, в приобщении дополнительных материалов ему было отказано, протокол судебного заседания составлен неполно с искажением смысла. Его замечания на протокол, направленные в суд почтой 5 октября 2021 года, суд не рассмотрел. Считает, что суд должен был дать оценку уклонению сотрудников Балашихинской прокуратуры от исполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей в течение двух месяцев. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда, рассмотреть замечания на протокол судебного заседания.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как усматривается из материала, суду первой инстанции при рассмотрении жалобы Болдырева на бездействие прокурора по принятию решения в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, была представлена копия постановления заместителя Балашихинского городского прокурора Захарова А.В. от 18 июня 2021 года, которым жалоба Болдырева на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО рассмотрена. Больдырев с данным решением ознакомлен.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было принято обоснованно решение о прекращении производства по жалобе заявителя.
В апелляционной жалобе Болдырев ставит вопрос о необходимости отмены решения суда в связи с тем, что в нем не дано оценки факту волокиты, допущенному прокурором при принятии решения в порядке ст. 124 УПК РФ и его уведомлении о принятом решении. Между тем, сам факт несвоевременного уведомления заявителя не образует предмета судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку смысл обжалования решения должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. По смыслу ст.125 УПК РФ, в ее толковании данном Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делает бессмысленным признание действия (бедействия) или решения незаконным. Поскольку 18 июня 2021 года искомое решение было принято прокурором, 13 августа 2021 года Болдырев был с ним ознакомлен, отпала необходимость в возложении на прокурора обязанности устранить нарушение, без чего признание бездействия со стороны прокурора стало бессмысленным.
Иные доводы, которые Болдырев приводит в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для ее правильного разрешения.
Замечаний на протокол судебного заседания материал не содержит. Согласно ответу, поступившему из суда первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания от Болдырева по почте не поступали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 1 октября 2021 года о прекращении производства по жалобе Болдырев В.Е. на бездействие прокурора оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева В.Е. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
