Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22К-4067/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката Сытникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сытникова С.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, работающий заместителем директора <...> военнообязанный, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сытникова С.А., обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В следственном отделе Отдела МВД России по Кавказскому району 31 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили протокол принятия устного заявления о преступлении <ФИО>6, зарегистрированный в КУСП от 31 марта 2021 года, и результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из отдела в <...>.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 24 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года, точные время и дата в ходе предварительной проверки установить не представилось возможным, <ФИО>1, в группе лиц по предварительному сговору с <ФИО>7 и <ФИО>8, находясь на территории <Адрес...>, высказывали неоднократные требования о передаче им денежных средств <ФИО>6, выразившиеся в устной форме, под угрозой распространения сведений о потерпевшем, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам <ФИО>6, совершенные в целях получения имущества в особо крупном размере в сумме рублей.

31 марта 2021 года в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан <ФИО>1, который в ходе допроса в качестве подозреваемого, вину в его совершении не признал.

01 апреля 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого, вину <ФИО>1 не признал.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 31 мая 2021 года.

Мотивами избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу послужили те обстоятельства, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого ему может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы, а также оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, угрожать им.

24 мая 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Кавказскому району Сотниковым Р.И. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Старший следователь СО отдела МВД России по Кавказскому району Сидоренко И.П. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2021 года включительно.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей <ФИО>1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сытников С.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 просит постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями УПК РФ. Избрать меру пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей, либо меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> принадлежащий на праве собственности <ФИО>12 Указывает на то, что суд не представил конкретных доказательств о том, что следствие располагает точными, проверенными данными о его намерениях совершить деяния указанные в ст.97 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Сытников С.А., обвиняемый <ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении <ФИО>1, срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд учел сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1, и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого <ФИО>1 под стражей, определен судом исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в постановлении следователя, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления <ФИО>1, обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы об отсутствии оснований для продления <ФИО>1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное <ФИО>1 обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет лишения свободы.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что <ФИО>1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, а также уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что срок содержания под стражей является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность <ФИО>1, к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют <ФИО>1, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года о продлении обвиняемому <ФИО>1, меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка