Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22К-4065/2022

Судья Ковешников А.И. N 22к-4065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ВЛВ на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, которым

производство по жалобе заявителя ВЛВ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" Кудинова С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 и на бездействие должностных лиц - прекращено.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ВЛВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" Кудинова С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022, которое было согласовано с начальником ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный Зудилиным С.В. и утверждено заместителем начальника МУ МВД России "Балашихинское" Самохиным В.В.; а также бездействия указанных должностных лиц. Жалоба мотивирована тем, что должной проверки по ее заявлению не проводится.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ВЛВ просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022, а также бездействие должностных лиц. Приводя доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводы суда и разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что оснований для прекращения производства по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель ВЛВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В телефонограмме не возражал против рассмотрения материала в ее отсутствие. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие заявителя ВЛВ, с учетом ее надлежащего извещения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ВЛВ, суд изучил представленные материалы, в том числе проверочный материал КУСП 8077 от 10.05.2018, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы по существу, прекратив производство по жалобе.

Из представленного по жалобе материала следует и в судебном заседании установлено, что ВЛВ обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту привлечения к ответственности УК "Созидание" ввиду получения ее несовершеннолетним ребенком травм при игре на детской площадке.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный Кудинова С.А. от 16.02.2022 по результатам очередной дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Купленского А.И. от 22.02.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, с указанием о выполнении соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы, таковая фактически удовлетворена прокурором, допущенное должностными лицами нарушение фактически устранено и предмет судебного разбирательства в части незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно действий (бездействия) должностных лиц, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - отсутствует.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Обжалуемое решение суда ни коим образом не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было, постановление суда соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда от 22 марта 2022 года о прекращении производства по жалобе заявителя ВЛВ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" Кудинова С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 и на бездействие должностных лиц - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ВЛВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка