Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22К-4064/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

рассмотрел 21 июня 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курочкина Э.А. в интересах несовершеннолетнего Курочкина С.Э. на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы Курочкина Эдуарда Алексеевича на необходимость признать незаконными и необоснованными бездействия и.о. заместителя руководителя СО по г. Балашиха ГСУ СК России по МО Николаева Д.Е.; и.о. руководителя СО по г. Балашиха ГСУ СК России по МО Антонова Д.В.; заместителя руководителя СО по г. Балашиха ГСУ СК России по МО Казаковой И.Б..

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Григорян В.Э., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Курочкин Э.А., действующий в интересах несовершеннолетнего КСЭ, <данные изъяты> обратился в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель указывал на необходимость признать незаконными и необоснованными бездействия и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО Николаева Д.Е., выразившиеся в неисполнении примененного им же закона; признать незаконным и необоснованным бездействия Николаева Д.Е., выразившееся в неисполнении порядка, указанного в ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; признать незаконными и необоснованными бездействия и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО Антонова Д.В., выразившееся в невыполнении порядка, указанного в ч. 4 ст. 144 УПК РФ, а именно признать незаконной невыдачу заявителю документа о принятии сообщения о преступлении от <данные изъяты>; признать незаконным и необоснованным применение заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО Казаковой И.Б. фрагмента п. 20 инструкции к заявлению от <данные изъяты>; признать незаконными и необоснованными бездействия заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО Казаковой И.Б. по заявлению о преступлении от <данные изъяты> в части предполагаемых преступлений должностных лиц, не указанных в п. 20 инструкции; признать незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО Казаковой И.Б., не указавшей в ответе от <данные изъяты> конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения процессуальной проверки по заявлению от <данные изъяты>.

Постановлением судьи Железнодорожного суда <данные изъяты> <данные изъяты> было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку к жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов, на которые ссылается заявитель, не приложены документы, на которые ссылается заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель Курочкин Э.А., действующий в интересах несовершеннолетнего КСЭ, просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы указывает на то, что в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в постановлении суда не указано о фактическом возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих в рассмотрении жалобы, и не разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения препятствий для рассмотрения жалобы, что существенно ограничивает его права.

Суд не установил и не указал обстоятельства, свидетельствующие о признаках производства по уголовному делу на территории, на которую не распространяется юрисдикция Железнодорожного городского суда <данные изъяты>, а также данные об определении места производства предварительного следствия в порядке частей 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Обращает внимание, что судья не указал, закон и основания, из которых бы следовало, что бездействия должностных лиц, выразившиеся в невыполнении, в том числе требований ч.ч. 1 и 4 ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, которое обжалует заявитель - является производством по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

При этом жалоба должна содержать наименование суда, в который она подаётся, данные о лице с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется, наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего) контроль. Также в жалобе должны содержаться доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона, перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов и т.д.

Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует рассмотрению по существу, то судья возвращает её заявителю.

Как обоснованно установлено судом, представленная заявителем жалоба о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц УМВД РФ по <данные изъяты> не содержит данных, необходимых для судебно-контрольного производства по ней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ Курочкин Э.А. не указала, какие решения или действия (бездействия) им обжалуются. Из представленной заявителем информации нельзя сделать вывод, какие конкретно бездействия обжалуются. Кроме того, делая ссылки на переписку, заявитель не приложил к жалобе копии процессуальных решений (если таковые были приняты должностными лицами), а также копий ответов должностных лиц, надлежащим образом заверенных. С учётом этого суд был лишён возможности осуществить судебный контроль.

В связи с этим суд обоснованно возвратил поданную жалобу заявителю для устранения недостатков, после чего он вновь может обратиться в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы Курочкина Эдуарда Алексеевича на необходимость признать незаконными и необоснованными бездействия и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО Николаева Д.Е.; и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО Антонова Д.В.; заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО Казаковой И.Б.. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка