Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22К-4062/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого Р.О.А.

адвоката Касумова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Р.О.А. и его адвоката Нестерчук М.В. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021года, которым в отношении

Р.О.А., <Адрес...> уроженца г.Воронежа, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.<Адрес...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Р.О.А. и адвоката Касумова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Р.О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Новокубанского районного суда от 11.09.2020 г. в отношении Р.О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до 30.09.2020 г. включительно.

Постановлением Новокубанского районного суда от 24.09.2020 г. срок содержания Р.О.А. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 30.10.2020 г. включительно.

07.10.2020 г. апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020 г. в отношении Р.О.А. отменено. В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.О.А. отказано, и в отношении Р.О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> сроком на 1 месяц, то есть до 30.10.2020 г. включительно, на Р.О.А. возложены запреты и ограничения.

В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Р.О.А. продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Новокубанского районного суда от 28.04.2021 г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Р.О.А. была изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой был установлен до 26.05.2021 года включительно. На Р.О.А. были возложены запреты.

Обжалуемым постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021года продлен обвиняемому Р.О.А., срок запрета на 30 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 25.06.2021 г. включительно, следующих действий: выход с 23.00 часов до 06.00 часов за пределы жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; общение с лицами, являющимися обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;

отправка и получение почтово-телеграфных, электронных сообщений, за исключением связи с Новокубанским районным судом Краснодарского края, следователем, защитником, филиалом по Новокубанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю; использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и телефонной связи за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и защитником. Оставить осуществление надзора за соблюдением обвиняемым Р.О.А. установленных запретов за сотрудниками филиала по Новокубанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарском краю. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Р.О.А. и защитника Касумова А.В. об изменении в отношении Р.О.А. меры пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, существенным нарушениям уголовно - процессуального закона. Так указывает, что ходатайство о продлении меры пресечения предоставлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, а также оно было согласовано ненадлежащим должностным лицом - заместителем прокурора Новокубанского района. Кроме того, судом не дана оценка неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, повлекших нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Судом не дана оценка незаконности действий следственных органов, которые вместо продления срока следствия, необходимого для выполнения обязательных процессуальных действий, направили уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения без выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, существенно нарушая права обвиняемого, и без составления обвинительного заключения. Вывод суда об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения не обоснован и не мотивирован. В постановлении суда ни один довод, изложенный стороной защиты, не только не отвергнут, но даже не рассмотрен. Судом не приведено ни одного мотивированного довода, подтвержденного достоверными сведениями и доказательствами, обосновывающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Фактически суд отказался от исследования и оценки приводимых стороной защиты доводов о необоснованности ходатайства прокурора, а также от мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются. Суд не принял во внимание, что в связи с ранее полученной тяжелой черепно-мозговой травмой обвиняемому требуется постоянное лечение, включая стационарное, он имеет постоянное место жительства и место работы, женат, ранее не судим, до настоящего времени не скрылся, имея такую реальную возможность. Обращает внимание, что довод судьи о том, что Р.О.А. иным способом может воспрепятствовать производству по делу, является предположением, которое не подтверждено достоверными сведениями и доказательствами.

Адвокатом Нестерчук М.В. в интересах обвиняемого Р.О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она приводит доводы аналогичные апелляционной жалобе её подзащитного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Р.О.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также продления срока её действия, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,105.1,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде запрета обвиняемому Р.О.А. определенных действий отвечает требованиям ст.ст. 109, 221 УПК РФ, согласие уполномоченного лица на продление действия вышеуказанной меры пресечения получено. В обоснование ходатайства прокурором указано на возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ и отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении Р.О.А. срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения и продлении срока её действия, не изменились и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления запрета определенных действий обвиняемому.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока действия запрета определенных действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого - наличие тяжелой черепно-мозговой травмы, наличие постоянного места жительства и места работы, женат, ранее не судим - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы защиты о том, что уголовное дело расследуется с грубыми нарушениями УПК РФ, а также о неэффективности следствия не являются предметом рассмотрения и не входят в компетенцию апелляционной инстанции в данном судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности продлении обвиняемому меры пресечения.

Избранная в отношении Р.О.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него запрета определенных действий в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021года о продлении срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Р.О.А. - оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб обвиняемого Р.О.А. и его адвоката Н.М.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка