Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22К-4060/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н. на бездействие должностных лиц органа предварительного расследования и прокуратуры Адлерского района г.Сочи, связанные с расследованием уголовного дела.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа предварительного расследования и прокуратуры Адлерского района г.Сочи, связанные с расследованием уголовного дела, в обоснование которой указала, что в ОРП ОП "Адлерский район" СУ УВД г.Сочи расследовалось и было прекращено <Дата ...> уголовное дело, в рамках которого Адлерским районным судом г.Сочи был наложен арест на имущество - квартиру <Адрес...>, являющуюся собственностью Н. Поскольку при вынесении постановления о прекращении уголовного дела вопрос о ранее наложенном аресте на имущество не был разрешен, заявитель обратилась с соответствующими заявлениями к следователю М., в производстве которой находилось уголовное дело, и прокурору Адлерского района города Сочи. Однако, несмотря на истечение установленных сроков, заявления не были рассмотрены. Считая бездействие следователя и прокурора района незаконными, необоснованными и подлежащими устранению, заявитель обратилась с жалобой в суд.

Оспариваемым постановлением Адлерского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н. на бездействие должностных лиц органа предварительного расследования и прокуратуры Адлерского района г.Сочи, связанные с расследованием уголовного дела, на том основании, что рассмотрение доводов заинтересованного лица в объеме и границах, предложенных им, неизбежно приведет к ситуации, при которой суд утратит процессуальную возможность принятия недвусмысленного и четкого решения, предусмотренного ст.125 УПК РФ, подлежащего исполнению, поскольку заявителем предложено подвергнуть судебному контролю и проверке бездействия двух должностных лиц - прокурора Адлерского района г.Сочи и следователя следственного органа одновременно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе. Заявитель считает, что каких-либо ошибок в жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствующих ее принятию судом, не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Н. по иным основаниям. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, якобы бездействие прокурора Адлерского района г.Сочи по не рассмотрению заявления Н. в порядке ст.125 УПК РФ, обжалованию не подлежат.

С учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, вывод суда первой инстанции о некорректности требований жалобы заявителя является обоснованным.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку, как следует из текста жалобы заявителя, уголовное дело прекращено <Дата ...> и в производстве следователя М. не находится, заявителем обжалуется бездействие следователя, якобы допущенное во вне досудебной стадии уголовного судопроизводства. Таким образом, бездействие следователя по не рассмотрению заявления Н. в порядке ст.125 УПК РФ, обжалованию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути доводы жалобы заявителя сводятся с несогласием с наложенным в судебном порядке арестом на её квартиру, которые подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела следует, что аналогичная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя принята к производству судьей Адлерского районного суда г.Сочи (л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка