Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22К-4059/2021

Судья 1-й инстанции: Салмина Е.С. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2021 года
Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Железной Ю.В.

адвоката Майкова Г.А.

заявителя - обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)


рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) заместителя прокурора <адрес> Биктудина Д.С. и следователя Гольского В.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., настаивающих на отмене постановления суда, мнение прокурора Железной Ю.В., считавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора <адрес> Биктудина Д.С., который не провел должной проверки по его заявлению о фальсификации следователем Гольским В.В. процессуальных и следственных документов при расследовании уголовного дела в отношении заявителя.

Обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Дальнегорский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, указывает, что, вопреки выводам суда, его доводы о совершении следователем должностного преступления и о признании его потерпевшим, не могут являться предметом рассмотрения суда при разбирательстве уголовного дела в отношении него по существу, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру <адрес>, но поскольку заместитель прокурора отказал ему в удовлетворении жалобы, не усмотрев оснований для принятия мер прокурорского реагирования, он обратился за защитой своих законных прав и интересов в суд, однако суд также отказал ему и вынес необоснованное решение, которое он просит отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ, судья правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебном порядке производства.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, суд свой вывод мотивировал тем, что на момент подачи заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, закончено и с ДД.ММ.ГГГГ оно находится в производстве Дальнегорского районного суда <адрес>.

При этом, как следует из жалобы ФИО1, ее суть сводится к тому, что при расследовании уголовного дела в отношении него следователь фальсифицировал или обманным путем получил его подписи в протоколах следственных и процессуальных действий, на что необоснованно не отреагировал прокурор, проверяющий дело.

С учетом изложенного, суд верно установил, что жалоба заявителя не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку досудебная стадия производства по уголовному делу в отношении ФИО1 окончена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, принятое судьей решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению соответствует положениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и является законным.

При этом ущерб конституционным правам заявителя ФИО1, равно как и его доступ к правосудию затруднены не были, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) следователя ФИО7, а также иных должностных лиц на стадии досудебного производства, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы; основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:

Н.В. Зиновьева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка