Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22К-4057/2022

Московская область,

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., представителя потерпевшего заявителя адвоката Володченко Е.С., предоставившей удостоверение N 9933 и ордер N 1928, выданный 21.06.2022 г. Подольской коллегией адвокатов "Сед Лекс",

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Подольского городского прокурора ЯПС на постановление Подольского городского суда от <данные изъяты>, которым частично удовлетворена жалоба адвоката ВЕС, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, и признании незаконным бездействия дознавателя БВА

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Володченко Е.С., возражавшей против удовлетворения доводов представления, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск ГУ МЧС России по <данные изъяты> БВА вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Представитель ООО "<данные изъяты>" адвокат ВЕС обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным указанного постановления и признании незаконным бездействия дознавателя БВА Адвокат ссылалась на результаты проведенной проверки, которые свидетельствуют о том, что в действиях сотрудника ООО "<данные изъяты>" СМС усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В обосновании доводов жалобы адвокат ссылалась на выводы заключения <данные изъяты> ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательного пожарная лаборатория по <данные изъяты>", подтверждающие данное обстоятельство. Адвокат отмечает, что материалами доследственной проверки подтверждается причинение ущерба, причиненного потерпевшему - ООО "<данные изъяты>". Обращает внимание, что в рамках проверки неоднократно выносились немотиворованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись, что свидетельствует о допущенной волоките. Адвокат просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и признать незаконным бездействие должностного лица - дознавателя.

Постановлением от <данные изъяты> Подольский городской суд удовлетворил жалобу адвоката ВЕС частично, признал незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск ГУ МЧС России по <данные изъяты> БВА от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, также признал незаконным бездействие дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск ГУ МЧС России по <данные изъяты>, и обязал руководителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск ГУ МЧС России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора ЯПС оспаривает обоснованность обжалуемого постановления, указывает, что волокиты по делу не допущено, так как прокуратурой неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, давались указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий. <данные изъяты> по результатам дополнительной проверки дознавателем вынесено законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение. Помощник прокурора считает, что довод суда о необходимости проведения анализа данных, полученных в результате проверки, является необоснованным, так как это противоречит положениям ст. 7 УПК РФ. В резолютивной части постановления суда указано, что жалоба адвоката удовлетворена частично, при этом в постановлении отсутствуют сведения, в какой части жалоба оставлена без удовлетворения. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, соответствует ли принятое уполномоченным должностным лицом решение требованиям ст.148 УПК РФ.

Суд обоснованно указал в постановлении, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены данные проверки, результаты процессуальных действий, содержание объяснений допрошенных лиц, однако вывод дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не мотивирован, т.е. не дан анализ собранным сведениям, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не аргументировано.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, доводы представления о том, что анализ собранных при проверке данных не предусмотрен ст.7 УПК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что ранее принятые в период с 2020 г. по 2022 г. дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, как вынесенные с нарушением требований ст.7 УПК РФ, в связи с неполнотой проверочных мероприятий, прокурором неоднократно давались указания о проведении дополнительной проверки, указания прокурора дознавателем своевременно не были выполнены, что свидетельствует о допущенной дознавателем волоките.

При таких обстоятельствах решение Подольского городского суда об удовлетворении жалобы представителя ООО "<данные изъяты> адвоката ВЕС является обоснованным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Доводы о том, что в постановлении суда не содержится сведений, в какой части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку в нем подробно указано, по каким основаниям, и в какой части жалоба заявителя удовлетворена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>2 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката ВЕС, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, и признании незаконным бездействия дознавателя БВА, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора ЯПС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка