Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22К-4056/2022

г.Красногорск, Московская область 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.

с участием прокурора: Солонина А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.А.В. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым,

в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Люберецкой городской прокуратуры, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы С.А.В. от <данные изъяты>, отказано.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.А.В. подал в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора Люберецкой городской прокуратуры; выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы С.А.В. от <данные изъяты> на бездействие должностных лиц МУ МВД России по <данные изъяты> "Люберецкое"; по проверке сообщения о преступлении, поданного <данные изъяты> С.А.В. по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (талон-уведомление <данные изъяты> (по КУСП <данные изъяты>) от 17.03.2022г.) и обязать устранить допущенные нарушения.

<данные изъяты> постановлением суда в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. Поскольку, заявителем <данные изъяты> была подана жалоба в Люберецкую городскую прокуратуру, в порядке ст. 124 УПК РФ, однако указанная жалоба в установленные сроки и надлежащим образом рассмотрена не была, о принятом решении прокурора по жалобе и дальнейшем порядке ее обжалования, заявитель уведомлен не был, что является нарушением ст. 124 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, такое бездействие прокурора, затрудняет доступ заявителя к правосудию. Поскольку препятствует надлежащей и своевременной проверке сообщения о преступлении, поданного заявителем С.А.В., делает невозможным в разумные сроки, предусмотренные УПК РФ получить решение по результатом проверки, в случае возбуждения уголовного дела приобрести права потерпевшего, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, иметь возможность проверки его обоснованности в судебном порядке. Просит отменить постановление суда первой инстанции, направить материал в Люберецкий городской суд для решения вопроса о принятии жалобы С.А.В. и рассмотрения ее по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения должностных лиц принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию суд правильно установил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд, изучив представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее рассмотрения, в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Нарушений прав заявителя, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года, которым в принятии жалобы заявителя С.А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Люберецкой городской прокуратуры, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы С.А.В. от <данные изъяты>, отказано-

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка