Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22К-4055/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года, которым

Н., родившейся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, связанные с не регистрацией заявления о преступлении и не проведением проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Н. и ее представителя В1., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц Следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, связанные с не регистрацией ее заявления в книге учета сообщений о преступлениях и не проведением проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

30 апреля 2021 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что обращение в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, было обусловлено нарушением ее конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, которое охраняется ст. 145.1 УК РФ. Расследование данной категории противоправных деяний относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия, в который было подано заявление о преступлении. Однако данное заявление не было зарегистрировано, по нему не проведена проверка, не вынесено решение по результату рассмотрения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ и заявление направлено в ОП N 6 УМВД России по г. Перми, а затем перенаправлено в ОП N 2 УМВД России по г. Перми. Считает, что, любые решения следствия, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, могут быть изложены исключительно в постановлении, вынесенном по результату проверки по зарегистрированному заявлению о преступлении. Обращает внимание на то, что в сопроводительном письме следственного органа указано о наличии признаков мошенничества, в связи с чем оно подлежало регистрации в книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела. Полагает, что действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела причиняют ущерб ее конституционным правам и свободам и затрудняют доступ к правосудию. Просит отменить обжалуемое постановление и обязать должностных лиц Следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 12 апреля 2021 года в Следственный отдел по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю поступило заявление Н. о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Данное заявление Н. было направлено начальнику ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ

При этом, как усматривается из существа поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фактически обжалует действия исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела по Ленинскому району СУ СК России по Пермскому краю В2. о направлении 14 апреля 2021 года указанного выше заявления Н. в ОП N 6 УМВД России по г. Перми для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования является обоснованным, поскольку указанным должностным лицом реализованы полномочия не связанные непосредственно с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, а именно отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителю к рассмотрению.

Довод изложенные заявителем и ее представителем в суде апелляционной инстанции о направлении обращения Н. из одного отдела полиции в другой отдел полиции, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку не могут быть предметом оценки при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка