Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4054/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р., с участием прокурора Тарханова В.Л., заявителя - адвоката С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2021 г., которым жалоба адвоката С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Шеврикуко Ф.М. от 18 февраля 2021 года о приводе, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката С., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Тарханова В.Л., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат С. просит постановление суда отменить, признать постановление старшего следователя о приводе незаконным, необоснованным.

Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что он в качестве адвоката представлял интересы свидетеля Г. по уголовному делу, вместе с тем, на основании постановления следователя Шеврикуко Ф.М. о приводе в качестве свидетеля, был доставлен к следователю для допроса. Указывает, что закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле адвоката для допроса в качестве свидетеля, и проведение в отношении адвокатов следственных действий, включая и его допрос в качестве свидетеля, допускается лишь на основании судебного решения, то есть следователь обязан был направить в суд ходатайство в порядке ст.165 УПК РФ, материалы дела, результаты ОРД, чему суд должен был дать надлежащую оценку.

Кроме того, указывает, что 17.02.2021 года им было обжаловано постановление следователя в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ, а также было подано ходатайство об отложении его допроса, в связи с чем ссылка следователя в своем постановлении о несообщении причин его явки и уклонения от явки, не состоятельна.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в части принятого решения, соблюдения процедуры уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.56 УПК РФ, не подлежат допросу в качестве свидетелей, в том числе, адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого, а также адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции.

Судом верно установлено, что у следователя Шеврикуко Ф.М. имелись повод и законные основания для допроса С. в качестве свидетеля в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Ф., С. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171.2, ч.2 ст.171.2 УК РФ, а в связи с тем, что С. всячески уклонялся от явки к следователю для его допроса, имелись законные основания и для его привода.

Согласно материалам дела, постановлением следователя Шеврикуко Ф.М. от 15.02.2021 года, С. был отведен от участия в указанном уголовном деле в качестве защитника, представляющего интересы свидетеля Г. Кроме того, согласно постановлению заместителя начальника полиции ГУ МВД России по КК от <Дата ...> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также справки с, имеется оперативная информация о причастности С. к совершению указанных преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, следователь при проведении допроса С. действовал в рамках своих полномочий и с соблюдением ограничений, предусмотренных ч.3 ст.56 УПК РФ. Не представлено доказательств вторжения следователем Шеврикуко Ф.М. в сферу осуществления С. своей адвокатской деятельности.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя Шеврикуко Ф.М. нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия в рамках расследуемого уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон, получили оценку суда в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия следователя не повлекли причинение ущерба правам и законным интересам С., как адвоката, согласно положениям ст.8 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", не создали условия для разглашения сведений, ставших ему известными в рамках оказания юридической помощи Г. и составляющих адвокатскую тайну, осуществлены в соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости вынесения судебного решения для осуществления допроса адвоката в качестве свидетеля, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для этого, поскольку вопросы к С. в рамках его допроса, не имели отношения к его профессиональной деятельности, как адвоката.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката С. не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех процессуальных требований.

К доводам заявителя, изложенным в судебном заседании, касаемо того, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 года отменено постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.03.2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 15.02.2021 года об отводе адвоката С. от участия в производстве по уголовному делу, что свидетельствует о незаконности и обжалуемого им постановления следователя о приводе от 18.02.2021 года, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное апелляционное постановление суда не относится к предмету настоящего рассмотрения, и никоим образом не доказывает, как и не опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Шеврикуко Ф.М. от 18 февраля 2021 года о приводе, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка