Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22К-4050/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2021 года Дело N 22К-4050/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) А.М.В.,
адвоката Фирсовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Фирсовой Т.А. в интересах обвиняемого А.М.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года, которым:
А.М.В., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> гражданину РФ, военнообязанному, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 12 апреля 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав выступление обвиняемого А.М.В. и его защитника-адвоката Фирсову Т.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года в отношении обвиняемого А.М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Фирсовой Т.А. в интересах обвиняемого А.М.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Климчук В.Н. Дело N 22-4050/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 июня 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) А.М.В.,
адвоката Фирсовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Фирсовой Т.А. в интересах обвиняемого А.М.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года, которым:
А.М.В., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 12 апреля 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав выступление обвиняемого А.М.В. и его защитника-адвоката Фирсову Т.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия А.М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.
Следователь ОРП на ОТОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару К.Д.О., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого А.М.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, в сего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 12 апреля 2021 года, включительно.
В обоснование ходатайства, следователь сослалась на наличие в его производстве, уголовного дела , возбужденного 25 апреля 2020 года. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу А.М.В. привлечен в качестве обвиняемого и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных, проводимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого А.М.В. под стражей, в пределах срока предварительного следствия до 12 апреля 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Фирсова Т.А. в интересах обвиняемого А.М.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данные о том, что А.М.В. может препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на формальный подход суда к доводам защиты относительно возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.М.В. и его защитник- адвокат Фирсова Т.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объёме, и по основаниям в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту его проживания.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагала решение суда законным, обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное 25 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
В ходе предварительного следствия 13 января 2021 года А.М.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 14 января 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
15 января 2021 года на основании постановления Советского районного суда г.Краснодара А.М.В. заключен под стражу на срок 01 мес. 00 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 12 марта 2021 года.
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 06 мес. 00 суток, то есть до 13 апреля 2021 года. По уголовному делу в целях окончания предварительного следствия необходимо провести следственные действия (допросить эксперта Ш.А.С, для разъяснения данного ей заключения, ознакомить обвиняемого А.М.В. и его защитника Фирсову Т.А. с протоколом допроса эксперта, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения), а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.
При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, как данные о личности обвиняемого, так и то, что А.М.В. обвиняется в совершении умышленного преступления относимого, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжкого. Поэтому, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных, разумных оснований к осуществлению уголовного преследования А.М.В., обоснованности его обвинения, правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в пределах срока предварительного следствия.
При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обоснованно учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, А.М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно полагал, что основания для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования, отсутствуют.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности, а так же тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.М.В. в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
При рассмотрении дела судом разрешены все заявленные ходатайства, дана надлежащая оценка доводам сторон приведенных в их обоснование, и представленным доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года в отношении обвиняемого А.М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Фирсовой Т.А. в интересах обвиняемого А.М.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
