Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22К-4048/2022

Судья Борзов Д.С. Материал N 22К - 4048/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск. 21 июня 2022 года.

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу заявителя Просиной Н.Н. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 15 апреля 2022 года, которым

заявителю Просиной Надежде Николаевне отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Луховицы Прокофьевой Н.Н. от 12.11.2021 года о возбуждении уголовного дела.

Заявитель Просина Н.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела, а также данных об уважительной причине отсутствия не предоставила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Просина Н.Н. обратилась в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Луховицы Прокофьевой Е.Е. от <данные изъяты> о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ.

Постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Просиной Н.Н в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Просина Н.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Автор жалобы указывает, что уголовное дело <данные изъяты> в отношении нее (Просиной) по факту утраты наследственного дела, находящегося в производстве Луховицкого районного суда <данные изъяты> было возбуждено незаконно и постановление дознавателя об этом от <данные изъяты> нарушает ее конституционные права.

В обоснование доводов указывает на то, что судом материалы уголовного дела надлежащим образом не исследовались, равно как и факт ее ненадлежащего уведомления о возбуждении данного уголовного дела.

Настаивает, что в материалах уголовного дела <данные изъяты> постановление о возбуждении уловного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует. Дознаватель Прокофьева ее в рамках уголовного дела <данные изъяты> о принятии такого решения не уведомляла, постановления от <данные изъяты> не вручала и с этим постановлением она не ознакомлена до настоящего времени. Приобщив при рассмотрении настоящей жалобы постановление от <данные изъяты>, суд указанные обстоятельства не исследовал и оценку этому не дал.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> ею получено только спустя 36 дней - <данные изъяты>, когда она в присутствии адвоката сделала на нем соответствующую запись. Приобщенная судом копия этого постановления ее рукописной записи не содержит.

Обращает внимание, что суд не учел, что по одним и тем же обстоятельствам принято два процессуальных решения ( о возбуждении уголовного дела и об отмене данного постановления). Постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено прокурором, о чем она вопреки требованиям закона и прямому указанию об этом, уведомлена не была. 12.11 2021 года вновь вынесено постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 325 УК РФ без устранения замечаний прокурора, без ее уведомления и вручения ей копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также за рамками процессуальных сроков.

Оспаривая законность и обоснованность принятого <данные изъяты> дознавателем решения о возбуждении уголовного дела, автор приводит доводы о несогласии по существу произошедших событий при рассмотрении гражданского дела.

Выражая несогласие с заявлением председателя суда, в котором ее ( Просину) обвинили в краже конверта, где, якобы, было утерянное наследственное дело, автор указывает на несоответствие постановления дознавателя положениям ст.ст. 7, 146 УПК РФ, так как в нем не изложены повод и основания для возбуждения уголовного дела; и на допущенную волокиту. В связи с изложенным постановление суда считает вынесенным с нарушением требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных помощником прокурора Толстяковой О.Д., указывается о законности и обоснованности принятого судом решения.

Автор настаивает на соответствии оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела положениям ст.ст. 140,146,73,171 УПК РФ и обладании объектов преступного посягательства в виде свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора дарения от <данные изъяты>, всеми признаками официального документа.

В связи с чем, прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и поданных на нее возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их возможность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, и в период досудебного производства, осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в ч.2 п.2, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли данное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и не вправе давать оценку полученным доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из представленных материалов, нарушений вышеуказанных положений закона при рассмотрении жалобы, поданной Просиной Н.Н. в порядке ст. 125 ПК РФ, судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности постановления дознавателя, и как следствие этого, постановления суда, несостоятельны.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, и представленные материалы; выслушал мнение, участвующего в судебном заседании прокурора, после чего вынес мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Просиной Н.Н. считает, что принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а выводы суда основаны на правильном применении вышеуказанных норм закона и представленных материалах.

Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя Просиной Н.Н о незаконности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе, в т.ч. о нарушении сроков принятия процессуального решения, аналогичны доводам, приведенным заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все он были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Исходя из представленных данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении от <данные изъяты>, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты>, а основанием - остаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 325 УУК РФ, содержащиеся в материалах, собранных в ходе доследственной проверки.

Вопреки доводам заявителя, судом был сделан обоснованный вывод о том, что уголовное дело было возбуждено на законных основаниях, решение о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, и о соблюдении органом дознания требований ст.ст. 140,146 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> составлено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований ст.ст. 146, 151 УПК РФ, в установленные сроки, и не способно причинить ущерб конституционным правам Просиной Н.Н.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Просиной Надежды Николаевны - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка