Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22К-4048/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого <ФИО>6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусикова С.Я. в защиту обвиняемого <ФИО>6 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 27 июня 2021 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) следственного управления УМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело, возбужденное 03 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03 апреля 2021 года <ФИО>9 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 апреля 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года в отношении <ФИО>6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2021 года.

Следователь <ФИО>8 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 27 июня 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Гусиковым С.Я в защиту обвиняемого <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что <ФИО>9 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре и устойчивые семейные связи. Обвиняемый в совершении преступления себя не признает, считает, что его оговорили, с ним проведен весь комплекс следственных действия вплоть до ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в связи с чем <ФИО>9 повлиять на дальнейшее расследование уголовного дела никак не сможет. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей, стороной обвинения не представлено. Автор жалобы просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>6 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности <ФИО>6, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что <ФИО>9 обвиняется в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим, привлекается к уголовной ответственности за деяние совершенное в период отбытия условного срока, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей <ФИО>1, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы стороны защиты об отмене постановления Советского районного суда г. Краснодара не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья <ФИО>6, характеризующие его материалы.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения <ФИО>1 в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>6 под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка