Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22К-4047/2022

21 июня 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.

заявителя Просиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Просиной Н.Н. на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба Просиной Н. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) ст. дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Луховицы Прокофьевой Е.Е. незаконными оставлена без удовлетворения.

Прекращено производство по жалобе Просиной Н.Н. в части признания действий (бездействий) ст. дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Луховицы Прокофьевой Е.Е. при производстве обыска незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя Просину Н.Н. Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Просина Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) ст. дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Луховицы Прокофьевой Е.Е. незаконными и необоснованными, мотивируя доводы тем, что дознаватель не уведомила ее в порядке ст.223.1 УПК РФ о подозрении в совершении преступления, не направила ей копию постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, она не была допрошена в течение 3 дней.

Допустив указанные нарушения, дознаватель ходатайствовала перед судом о производстве обыска в ее жилище, провела обыск без ознакомления ее с постановлением об обыске и без ее участия. Она была лишена возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и реализовать свое право на защиту, нарушены ее права на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Просина Н.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное с направлением материала на новое рассмотрение.

Доводы жалобы основаны на том, ею оспариваются выводы суда, поскольку дознаватель не направляла в ее адрес уведомления о возбуждении уголовного дела и подтверждения этого в материалах дела не имеется. На уведомлении от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты>/ОД стоит отметка о том, что она уведомлена <данные изъяты>, копия постановления ей вручена <данные изъяты>, т.е. она была ознакомлена с уведомлением спустя 36 дней с момента возбуждения уголовного дела, а о возбуждении уголовного дела узнала в ходе обыска <данные изъяты>.

Копии постановлений о производстве обысков были Просиной Н.Н. предоставлены судом только <данные изъяты>, т.е. спустя 75-76 дней с момента проведения обысков. Заявитель Просина отмечает, что при обыске в помещениях (жилище) принадлежащих и не принадлежащих ей нарушены права не только ее права, но и лиц, проживающих там, она не присутствовала при обысках, ей не предъявлены постановления, разрешающие проведение обысков, не были вручены протоколы проведения обысков.

Доводы апелляционной жалобы идентичны по содержанию жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются действия, бездействия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Просиной Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УПК РФ, оно вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Луховицы Прокофьевой Е.Е. Судом установлено, что в адрес Просиной Н.Н. дознавателем направлено уведомление <данные изъяты>/ОД от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 146 ч.4 УПК РФ, а также разъяснена возможность ознакомления с постановлением, получении его копии в кабинете 333 ОМВД России по г.о. Луховицы. На данном уведомлении имеется отметка о получении Просиной Н.Н. уведомления и копии постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы заявителя о необходимости соблюдения требований ст. 223.1 УПК РФ необоснованны, поскольку они противоречат положениям ст. 223.1 УПК РФ, предусматривающей, что в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Уголовное дело возбуждено в отношении Просиной Н.Н., поэтому положения ст. 223.1 УПК РФ в отношении Просиной Н.Н. не распространяются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доводы жалобы от <данные изъяты> Просиной Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными действий (бездействия) дознавателя после возбуждения уголовного дела, противоречащими материалам дела, не отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по оспариванию выводов суда в этой части не являются основанием к отмене постановления, поскольку в жалобе не отражено обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не приведено норм уголовно-процессуального закона, нарушенных судом при оценке доводов заявителя и принятии решения. В жалобе приведены доводы, идентичные жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые проверены и оценены судом первой инстанции.

Доводы жалобы Просиной Н.Н. в части незаконности проведенных обысков в жилище, суд первой инстанции оценил в постановлении и обоснованно указал, что Просина Н.Н. не лишена была возможности обжаловать вынесенные судом постановления от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые ей судом направлены. Иные доводы жалобы суд признал не подлежащими проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проведенные обыски направлены на сбор доказательств по уголовному делу, а к компетенции суда, осуществляющего контроль на досудебной стадии, не относится оценка законности собираемых в процессе предварительного следствия доказательств, в том числе, обстоятельства проведения обысков.

Доводы апелляционной жалобы в этой части принятого судебного решения не влияют на его законность и обоснованность, поскольку в жалобе не приведено мотивов и норм закона, нарушенных судом при принятии решения о прекращения производства по проверке доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об обстоятельствах и порядке проведения обысков.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом в соответствии с требованиями закона разрешена жалоба Просиной Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ и принятое решение надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона, поэтому оснований ставить эти выводы суда первой инстанции под сомнение не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Просиной Н. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Просиной Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка