Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22К-4045/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Б.Н.С.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусикова С.Я., действующего в интересах обвиняемого Б.Н.С., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года, которым в отношении

Б.Н.С., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Б.Н.С. и его защитника - адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении Б.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гусиков С.Я. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что Б.Н.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре и устойчивые семейные связи, свою вину признал в полном объеме, с ним проведен весь комплекс следственных действий, кроме уведомления об окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, его подзащитный повлиять на дальнейшее расследование уголовного дела никак не может.

Считает, что утверждения суда о том, что Бобков Н.С. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят формальный характер и не подтверждены какими-либо материалами дела.

Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<Адрес...>) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту обнаружения и изъятия поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей.

25 мая 2021 года уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом , соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер .

25 мая 2021 года в 20 часов 00 минут Б.Н.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

25 мая 2021 года Б.Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Б.Н.С. вину признал.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Б.Н.С. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, не имеет постоянного источника дохода, что дает основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, а также с целью избежать уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность Б.Н.С., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию Б.Н.С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения Б.Н.С., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Б.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гусикова С.Я.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года, которым в отношении Б.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 июня 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусикова С.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка