Постановление Верховного Суда Чеченской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22К-404/2021

от 16 ноября 2021 года N 22 к- 404/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

защитника- адвоката Гатаева С.Х.,

заявителя ФИО13 по видеоконференц-связи,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

в присутствии помощника судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года

апелляционную жалобу адвоката Казакова П.И. в защиту интересов ФИО24

на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката Казакова П.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Шалинского МСО СУ СК по ЧР, выразившегося в непринятии решения по сообщению о совершенном преступлении в отношении ФИО25 по материалу проверки N пр.-20.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., ФИО14 и его защитника Гатаева С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего, что постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казаков П.И. в интересах ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя МСО по Шалинскому району СУ СК России по Чеченской Республике, выразившегося в непринятии решения по сообщению о совершенном преступлении и обязать его устранить допущенное нарушение.

Заявитель мотивировал жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ им подано сообщение в МСО по Шалинскому району СУ СК РФ по Чеченской Республике о совершенном преступлении в отношении ФИО16, что подтверждается отметкой сотрудника канцелярии МСО по Шалинскому району о получении. Талон-уведомление ему не выдавался. ФИО1 задержан в ИВС ОМВД по г. Аргун с ДД.ММ.ГГГГ, где содержится без возбуждения уголовного дела и без какого-либо документального оформления до настоящего времени. Уведомление о продлении срока рассмотрения сообщения ему не поступало. Адвокат Казаков П.И. считает, что в нарушение требований ст.144 УПК РФ до настоящего времени следователь не принял решения по полученному материалу, его бездействие причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и затрудняет доступ к правосудию, ставит его жизнь и здоровье в опасность.

Постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Шалинского МСО СУ СК по ЧР, выразившегося в непринятии решения по сообщению о совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель- адвокат Казаков П.И. просит отменить постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, выражая несогласие с решением суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту ФИО17 о признании бездействия следователя незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд первой не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, не установил добровольность отказа ФИО18 от адвоката. Считает, что суд при повторном рассмотрении жалобы неправильно применил нормы процессуального закона и необоснованно прекратил производство по жалобе. Более того, суд первой инстанции не позволил ФИО19 высказаться о допущенных в отношении него нарушениях со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Просит принять новое решение об удовлетворении жалобы с выполнением указаний суда кассационной инстанции.

Изучив представленные материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.N 1 (в ред. от 24.05.2016 N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"(далее - Постановление), в силу части 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Пунктом 9 данного Постановления рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления указано, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ст. следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел ФИО26 о том, что уголовное дело в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ направлено в Южный окружной военный суд.

Такое решение суда является необоснованным и противоречит приведенному выше абзацу 2 пункта 9 вышеуказанного Постановления. Судом не учтено, что следователь, бездействие которого при осуществлении проверки по сообщению о совершенном в отношении ФИО1 преступлении обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ, не является участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО22 по ч.2 ст.208 и ч.3 ст.30 ст.1.1 ст.205.1 УК РФ, и не может быть предметом проверки при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО21

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которых определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката Казакова П.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО23 о признании незаконным бездействия следователя Шалинского МСО СУ СК по ЧР, выразившегося в непринятии решения по сообщению о совершенном преступлении по материалу проверки N пр.-20. - отменить, направить материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка