Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22К-4039/2021

<Адрес...> 08 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Бибишевой Н.В.

обвиняемой Х.

адвокатов Фридмана Д.И. и Чистякова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фридмана Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.05.2021 года, которым

обвиняемой Х., родившейся <Дата ...>., уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, зарегистрированной <Адрес...>, проживающей <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 25 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемую Х. и ее адвокатов Фридмана Д.И и Чистякова Д.А., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бибишевой Н.В.., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.

25.02.2021 года Х. задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ, а 25.02.2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.

26.02.2021 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась, последний раз 23.04.2021 года на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25.05.2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 25.07.2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Фридман Д.И. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Фридман Д.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что Хаустова И.М. имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Краснодаре, семью, устойчивые социальные связи, намерений скрываться не имеет. Х. не имеет источника дохода за рубежом, к уголовной ответственности не привлекалась, нет ни одного заявления от свидетелей о поступивших в их адрес угрозах. Следователем не предоставлено доказательств того, что Х. может уничтожить доказательства, скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу. Обжалуемое постановление обосновано фактически лишь тяжестью предъявленного обвинения, является незаконным и подлежит отмене. Просит избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста или под подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемой, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Х. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей Х. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемой Х., следователь указывает, о необходимости ознакомить обвиняемую Х. и ее защитников с постановлениями о назначении криминалистической судебной экспертизы звукозаписей и видеозаписей, а также о назначении лингвистической судебной экспертизы; истребовать материалы исполненных поручений; произвести дополнительный осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков; предоставить в экспертное учреждение образцы голоса обвиняемой для производства судебной экспертизы, а также выполнить другие следственные и иные процессуальные действия, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Х. не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в совершении которых она обвиняется, ее личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Х.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений, относящихся к категории. в том числе и особо тяжкого. Как указано выше, Х. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, максимальное наказание за которые предусмотрено от 7 до 12 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции дал оценку материалам дела и, в том числе, указал, что необходима проверка на причастность к совершению преступлений, в которых обвиняется Х., иных должностных лиц из администрации Краснодарского края, которые возможно принимали участие в совершении Х. преступлений. А при избрании обвиняемой иной меры пресечения, она может повлиять на объективную уголовно-правовую оценку деяний указанных лиц, а также совершить иные действия, направленные на то, чтобы данные лица могли избежать уголовной ответственности, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Х. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Х., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания её под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка